Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А32-9973/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9973/2012
г. Краснодар
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: Ворошилова Игоря Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569) – Туль В.В. (доверенности от 25.10.2017 и 24.04.2017), инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару – Голлинг А.А. (доверенность от 29.09.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» (ИНН 8602068297, ОГРН 1078602012422), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № A32-9973/2012 (судья Галов В.В.) установил следующее.

ООО «Спецмашсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ворошилову И.В. и ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) об истребовании из чужого незаконного владения долей в уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод», о признании недействительными свидетельств (серия 23 № 007985962 и 007511808), о возложении обязанности на инспекцию аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 01.11.2017.

Определением апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 19.12.2017, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд по почте в установленный срок, что подтверждается квитанцией № 35002016105010 отделения Почты ФГУП России № 350020.

В судебном заседании представители Ворошилова И.В., ООО «Краснодарский компрессорный завод» и инспекции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения определение от 19.12.2017, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что жалоба подана с нарушением установленного месячного срока, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 01.11.2017, апелляционная жалоба подана 05.12.2017, т. е. с пропуском месячного срока, истекшего 01.12.2017.

Данный вывод суда ошибочен.

ООО «СпецМашСервис» представило в суд кассационной инстанции копию почтовой квитанции от 29.11.2017 о направлении заказной корреспонденции, которой подтверждается направление апелляционной жалобы по почте 29.11.2017, то есть в пределах срока, установленного статьей 259 Кодекса. При введении номера почтового идентификатора 35002016105010, имеющегося на квитанции, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет, подтверждается, что почтовое отправление принято отделением связи 29.11.2017 в 17 часов 26 минут и получено адресатом 05.12.2017.

Суд не выяснил, каким способом подана апелляционная жалоба (нарочно непосредственно в суд первой инстанции или посредством отправки по почте).

Согласно части 6 статьи 114 Кодекса если отправление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), оно является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18). Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Кодекса), суд кассационной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы общества не пропущен; обжалуемое определение апелляционного суда надлежит отменить, дело – направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

С учетом изложенного определение от 19.12.2017 подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № A32-9973/2012 отменить. Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов