Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А39-4814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4814/2020

город Саранск17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Развитие села" к обществу с ограниченной ответственностью "Широмасовское" о взыскании задолженности в сумме 3 157 220рублей 04 копейки, процентов в сумме 81 476рублей 79 копеек, неустойки в сумме 7 233 691рублей 06 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2020

от ответчика: ФИО3, директора

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Развитие села" (далее – АО "Развитие села", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму основной задолженности, к обществу с ограниченной ответственностью "Широмасовское" (далее – ООО "Широмасовское", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 3 157 220рублей 04 копейки по договорам финансовой аренды (лизинга/сублизинга) № 801065 от 28.08.2008 и №900606 от 28.08.2008, договору займа №429 от 21.06.2018, процентов в сумме 81476 рублей 79 копеек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору товарного займа, неустойки в общей сумме 7233691рубля 06 копеек, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей по договорам финансовой аренды и договору займа.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчик в отзыве и письменном ходатайстве, не оспорив сумму основной задолженности и процентов, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга/сублизинга) и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора финансовой аренды (лизинга) №801065 от 28.08.2008 и договора финансовой аренды (сублизинга) №900606 от 28.08.2008 АО «Развитие села» (лизингодатель/сублизингодатель) приобрело в собственность и передало (лизингополучатель/сублизингополучатель) во владение и пользование имущество в оговоренные договорами сроки и плату; по договору займа №429 от 21.06.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.08.2018 - денежные средства в общем размере 2080000 рублей (платежные документы, свидетельствующие о передаче 2080000 руб. представлены в материалы дела).

Сроки осуществления лизинговых платежей определены соответствующими графиками (приложения к договорам (суб)лизинга).

Дополнительными соглашениями к договорам сумма платежей корректировалась сторонами спора.

Предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи в соответствии с каждым договором.

Платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

По условиям договора займа №429 от 21.06.2018 ответчик обязался вернуть сумму займа с уплатой процентов в размере 3,67% годовых по согласованному сторонами графику платежей (Приложение №1).

Возврат суммы кредита и займа и процентов, начисленных на кредит и заем, вносились ответчиком также несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению лизинговых платежей, возврату займа, а также процентов, начисленных на сумму займа, за ответчиком, по уточненному расчету истца по состоянию на 01.04.2020 сформировалась общая сумма задолженности по лизинговым платежам и по возврату суммы займа в размере 3157220 руб. 04 коп. (уточненная сумма), по процентам за пользование займом – 81476 рублей 79 копеек за период с 02.07.2018 по 01.04.2020.

Претензии с требованиями истца об оплате сложившейся задолженности по указанным выше договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты лизинговых платежей, возврата займа и процентов, начисленных на заем, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования АО "Развитие села" подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом о лизинге и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ, договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статья 611, пункт 1 статьи 668 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сумма заявленной основной задолженности, сформировавшейся в связи с неоплатой лизинговых платежей и невнесением суммы займа и процентов на заем, ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально подтвердил факт передачи имущества, товара и денежных средств в рамках перечисленных выше договоров (суб)лизинга и займа, а также наличия задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, возврату займа и процентов на заем за период пользования предметами лизинга, переданных денежных средств на общую сумму 3238696рублей 83 копеек (3157220,04 руб. – сумма основной задолженности по договорам (суб)лизинга и договору займа, 81476,79 руб. – сумма долга по невыплаченным процентам, начисленным на сумму займа), а ответчик сумму долга не оспорил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность по лизинговым платежам, по возврату займа и процентов, начисленных на заем, в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По условиям рассматриваемых договоров (суб)лизинга и займа истец вправе требовать уплаты неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так по договорам (суб)лизинга (п. 3.3), истец вправе требовать уплаты неустоек в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа; а по договору договору займа №429 от 21.06.2018 –0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

С учетом данных условий договоров и внесения частичных оплат истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 7233691 рубля 06 копеек за общий период просрочки с 31.08.2008 по 01.04.2020, из которых 4246748,36 руб.- пени за просрочку внесения платежей по договору лизинга №801065 от 28.08.2008 за период с 31.08.2008 по 01.04.2020; 2333257,99 руб. – по договору сублизинга №900606 от 28.08.2008 за период просрочки с 31.08.2008 по 01.04.2020; 653684,71 руб. – по договору займа №429 от 21.06.2018 за период с 01.10.2018 по 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно. Расчет неустойки произведен истцом с учетом процентной ставки (0,1% и 0,2%), определенной сторонами в рассматриваемых договорах, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки по договорам (суб)лизинга, начисленной в период с 31.08.2008 по 27.02.2017.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

АО «Развитие села» заявлено требование об уплате неустойки по договорам (суб)лизинга за период с 31.08.2008 по 01.04.2020. Исковое заявление АО «Развитие села» поступило в арбитражный суд 27.05.2020 (дата регистрации искового заявления отделом канцелярии арбитражного суда). 26.05.2020 исковое заявление сдано в отделение почтовой связи.

Из совокупности названных выше норм права и с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом допущен пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании с ООО «Широмасовское» неустойки в сумме 4268513,55 руб., начисленных за период с 31.08.2008 по 20.04.2017 (с учетом исключения из пропуска срока исковой давности законодательно установленного тридцатидневного периода на досудебное урегулирование спора).

Неустойка в сумме 2965177,51 руб. за период с 21.04.2017 по 01.04.2020, начисленная невнесение платежей по договорам (суб)лизинга и неустойка в сумме 653684,71 руб. – по договору займа №429 от 21.06.2018 за период с 01.10.2018 по 01.04.2020, а всего: 3618862,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки из расчета по двукратной учетной банковской ставке, действующей в период нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки производится судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в целях установления баланса между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу несвоевременным внесением арендных платежей, заявлено о чрезмерности размера неустойки. Указанное заявление ответчик обосновал тем, что заявленная сумма неустойки приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца и признаков несостоятельности (банкротства) ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая превышение суммы неустойки возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, ее несоразмерность нарушенному обязательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 682000рублей по спорному договору. Данный размер неустойки не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из двукратной учетной банковской ставки, действующей на день вынесения решения (4,25%), и которая достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца в связи с несвоевременным исполнением ООО «Широмасовское» договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, является справедливой, соразмерной.

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54019рублей, рассчитанной пропорционально заявленным требованиям, но без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а госпошлина в сумме 22273 рублей, уплаченная АО «Развитие села» платежным поручением № 1814 от 2.05.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Широмасовское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 157 220рублей 04 копейки, проценты в сумме 81 476рублей 79 копеек, неустойку в сумме 682000рублей (с учетом сроков исковой давности и снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 54019рублей.

Возвратить акционерному обществу "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 273рубля, уплаченную платежным поручением №1814 от 20.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева