Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-215300/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-215300/16-50-1943

17.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола помощником судьи: Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Инновационные технические решения" (443068, <...>, литера А1, офис Н12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2010 г.)

к ООО «Афоня и партнеры» (121069, <...> Б, д. 15/12, пом 2, ком.8)

3-е лицо: АО «Транснефть-Приволга»(443020, <...>)

о взыскании 29 612 797 руб. 08 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (дов от 01.10.2016г.), ФИО2, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с Ограниченной Ответственностью "Инновационные технические решения" обратилось в суд с требованиями к ООО «Афоня и партнеры», при участии третьего лица АО «Транснефть-Приволга» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 14 986 647 руб. 25 коп., неосновательного обогащения в виде поставленных материалов и оборудования в размере 8 597 328 руб. 49 коп., неосновательного обогащения в виде выполненных работ по неподписанным ДС №4 и ДС №5 в размере 6 028 848 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту №1/09-15 от 04.09.2015 года, а также ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и по оплате поставленных материалов и оборудования, положений ст.ст. 307, 309, 310, 702, 1102 ГК РФ.

Определением от 15.05.2017г. иск был оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 №09АП-30212/2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 было отменено, дело было направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Истец поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2015 года между ООО «СК Авангард 500» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «Инновационные Технические Решения» (далее - Истец, Субподрядчик) был заключен контракт №1/09-15 (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец должен был осуществить строительство объекта «Модернизация входной группы и актового зала АУП для проведения региональной НТК». Заказчиком на данном объекте выступило АО «Транснефть-Приволга». Сумма контракта на тот момент составила 71 056 989,84 рублей.

Согласно иску, в дальнейшем обеими сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 25.12.2015 г., №2 от 25.12.2015 г., №3 от 10.02.2016 г., в результате чего общая сумма контракта стала равна 77 220 456,48 рублей.

Ответчиком были подписаны акты о приемки выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 64 870 034,28 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

При этом Ответчиком были оплачены работы на общую сумму 62 233 809,23 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из иска и не оспорено ответчиком, согласно данного акта сверки взаимных расчетов, а также подписанным актам приема-передачи выполненных работ (КС-2) и произведенной оплаты Ответчик должен Истцу сумму в размере 2 636 225,05 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком необоснованно без предъявления претензий по качеству не подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 12 350 422, 2 рубля (77 22045мГрублей - 64 870 034,28 рубля).

Согласно п. 21.2 Договора от 04.09.2015 г. №1/09-15 ответчик в течение 5-и (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от истца всех необходимых документов для сдачи-приемки данного объекта, должно было подписать эти документы или направить Истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Истец для окончательного расчета в соответствии с условиями Контракта направлял Ответчику весь комплект необходимых документов письмом от 15.06.2016 г. №30, повторно от 21.07.2016 г. №58, а также письмом от 16.08.2016 г. №70.

От Ответчика мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и претензий по качеству не поступало.

Фактически работы были приняты ООО «СК Авангард 500» в полном объеме и сданы Заказчику.

Доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, долг Ответчика перед истцом по подписанным дополнительным соглашениям и Контракту, но неподписанным Ответчиком актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) составляет 12 350 422, 2 рубля.

Таким образом, Ответчик имеет задолженность по договору от 04.09.2015 г. №1/09-15 в размере 14 986 647,25 рублей (задолженность по подписанным актам приемки выполненных работ - 2 636 225,05 рублей плюс задолженность по неподписанным актам - 12 350 422,2 рублей, но подписанному контракту с учетом подписанных дополнительных соглашений №1,№2,№3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в размере 14 986 647 руб. 25 коп.

Кроме того, как следует из иска, по неподписанным дополнительным соглашениям №4 и №5 ООО «ИТР» поставило на объект, а Ответчик принял материалы и оборудование на общую сумму 8 597 328,49 рублей, что подтверждается Товарными накладными, подписанными обеими сторонами, а также счетами-фактурами.

Факт получения товара ответчиком не оспорен (п.3.1. ст. 70 АПК РФ). Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчета истца, проверенного судом, задолженность ответчика за поставленные материалы и оборудование составило сумму в размере 8 597 328 руб. 49 коп., в связи с чем, при отсутствии возражений ответчика, требования истца в части взыскания основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выполненных работ по неподписанным ДС №4 и ДС №5 в размере 6 028 848 руб. 61 коп., ввиду следующего.

Как указывает истец в иске, стоимость работ по неподписанным дополнительным соглашениям №4 и №5 составила 6 028 848,61 рублей (Стоимость работ, материалов и оборудования по ДС №4 и ДС №5 - 14 626 177,1 рублей минус Стоимость материалов и оборудования - 8 597 328,49 рублей).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии ответчиком оказанных по актам КС №1 и КС №12 работ.

Более того, суд считает необходимым отметить, что сам истец ссылается в иск на то, что указанные акты ответчиком не подписаны, из чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком указанные работы не были приняты.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выполненных работ по неподписанным ДС №4 и ДС №5 в размере 6 028 848 руб. 61 коп.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афоня и партнеры» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Инновационные технические решения" 14 986 647 (четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб. 25 коп. долга, 8 597 328 (восемь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч триста двадцать восемь) руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афоня и партнеры» в доход федерального бюджета 136 235 (сто тридцать шесть тысяч двести тридцать пять) руб. 46 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Инновационные технические решения" в доход федерального бюджета 34 828 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 65 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева