Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А71-17514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 17514/2021
г. Ижевск
22 февраля 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев исковое заявление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта № 08135000001200111750001 от 11.09.2020, о взыскании 201 273 руб. 84 коп. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее – истец, МЗ УР, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ответчик, ООО «Гермес», Общество) о расторжении государственного контракта № 08135000001200111750001 от 11.09.2020, о взыскании 201 273 руб. 84 коп. штрафа.

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

10.02.2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть решения, согласно которому исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 201 273 руб. 84 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

16.02.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 08135000001200111750001 (далее – контракт, л.д. 66-11), согласно условиям которого (п. 1.1.) Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения ЭВЕРОЛИМУС14 (код ОКПД 2 – 21.20.10.211) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Контракта составляет 4 025 476 руб. 80 коп., включая НДС 10% 365 952 руб. 44 коп. (п. 2.2. контракта).

В силу положений п. 2.4. контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 Контракта.

Согласно п. 1.2. контракта номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели – Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с приложением №4 (календарный план) к контракту товар поставляется партиями (1 партия – с 01 по 11 декабря 2020 года; 2 партия – с 15 мая по 05 июня 2021 года).

Согласно приложению №3 к контракту всего должно быть поставлено 24 упаковки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил товар в количестве 12 штук общей стоимостью 2 012 738 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний: товарной накладной № 00РН-000071 от 09.12.2020 и актом приема-передачи товара (л.д. 12-13).

Истец, ссылаясь на то, что вторая партия товара в количестве 12 штук так и не была поставлена ответчиком, направил последнему требование о допоставке товара, а также об уплате штрафа, о чем неоднократно сообщалось письмами от 12.07.2021, 01.09.2021, 21.10.2021.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по контракту составляет 2 012 738 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 11.10. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании в порядке п. 11.10. контракта штрафа заявлено так же обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 201 273 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 2 012 738,40 руб. х 10% = 201 273, 84 руб.

Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа суду не представил.

Также истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта, мотивированное тем, что нарушение исполнения обязательств ответчика при исполнении контракта, выразившееся в недопоставке второй партии товара, является существенным.

Истец указал, что в результате невыполнения ответчиком контрактных обязательств лекарственные препараты не были поставлены получателям. На исполнение контракта Министерством приняты бюджетные обязательства на сумму 4 025 476,80 руб. (контракт исполнен на сумму 2012738,40 руб.), которые не могут быть использованы в других целях до расторжения контракта.

В соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 12.3., 12.4., контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 01.12.2021 (включительно).

Таким образом, государственный контракт прекратил свое действие в связи с окончанием срока.

Из смысла статьи 453 ГК РФ следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношение на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор. Данная позиция также подтверждается и Определениями Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 N 305-ЭС14-8135, в которых указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

При данных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения искового заявления срок действия контракта истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Министерства о расторжении контракта.

Иные доводы истца признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 201 273 руб. 84 коп. штрафа по государственному контракту № 08135000001200111750001 от 11.09.2020;

в доход федерального бюджета 7 025 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.Н. Торжкова