Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А55-35525/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55520/2019

Дело № А55-35525/2018
г. Казань
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Сергеевой Т.А. (доверенность от 10.05.2019, диплом),

ответчика – Подхватилиной Т.Ю. (доверенность от 14.03.2019 № 5, диплом),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузнецов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-35525/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие «САМП» (ОГРН 1026301701315, ИНН 6319009714) к публичному акционерному обществу «Кузнецов» (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие «САМП» (далее – ООО Самарское многопрофильное предприятие «САМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузнецов» (далее – ПАО «Кузнецов», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 357 276 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Решением Арбитражного суда Самарской области 09.04.2019 по делу № А55-35525/2018 ООО Самарское многопрофильное предприятие «САМП» в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО Самарское многопрофильное предприятие «САМП» удовлетворены.

Взыскано с ПАО «Кузнецов» в пользу ООО Самарское многопрофильное предприятие «САМП» неосновательное обогащение в сумме 10 357 276 руб. 48 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Взыскана с ПАО «Кузнецов» в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 74 786 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО «Кузнецов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, решение арбитражного суда оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.07.2013 открытое акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» (заказчик-инвестор), открытое акционерное общество «Кузнецов» (заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 001307 № 1307-170СМР, согласно которому генподрядчик обязуется в срок до 20.12.2013 в соответствии с графиком выполнения работ, в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы 1 этапа по строительству корпуса 1А по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей» 14Д21/14Д22 на промплощадке ОАО «Кузнецов», которые заказчик обязан принять и оплатить обусловленную договором цену. Цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, составляет 100 000 000 руб. В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к договору генерального подряда.

11.07.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства (генподрядчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства (субподрядчик) заключили договор подряда № 1406-03-СМР, согласно которому генподрядчик обязуется в срок до 31.08.2014 в соответствии с графиком выполнения работ, в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей» 14Д21/14Д22 на промплощадке ОАО «Кузнецов», которые заказчик обязан принять и оплатить обусловленную договором цену. Цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, составляет 100 000 000 руб.

11.07.2014 представители автора проекта, заказчика, генерального подрядчика, производителя работ осмотрели рвы и котлованы для фундамента строительства корпуса 1А на земельном участке, принадлежащем ОАО «Кузнецов» по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 29 и установили необходимость проведения дополнительных земляных работ.

08.07.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства (подрядчик) и ООО Самарское Многопрофильное предприятие «САМП» заключили договор субподряда № 108 на производство земляных работ на объекте «Реконструкция производственной и испытательной базы ОАО «Кузнецов», Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 1А. Строительство корпуса 1А в соответствии с проектной и рабочей документацией, которые подрядчик обязан принять и оплатить. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определена в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком со штампом «в производство работ», и на момент заключения договора составила 3 704 998 руб. 22 коп.

Согласно акту формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.09.2014 № 1 субподрядчиком выполнены работы на сумму 3 704 998 руб. 22 коп. (т.2 л.д. 156-159) и приняты подрядчиком без замечаний.

Из содержания пункта 3.3. договора № 108 следует, что в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных проектной и рабочей документацией, стороны будут руководствоваться положениями статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Срок принятия подрядчиком решения о целесообразности проведения и оплаты дополнительных работ составляет 20 календарных дней.

Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора основанием для оплаты работ, выполненных субподрядчиком, являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), счет, счет-фактура.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.9 договора).

При выполнении работ по разработке грунта под фундаменты на объекте по строительству корпуса № 1 возникла необходимость в проведении дополнительных работ, неучтенных в смете и фактически проведенных: демонтаж труб на рабочей площадке от подземных коммуникаций -12,6 тн., демонтаж ж/б лотков от теплотрассы шириной до 1 м -16,5 т., демонтаж ж/б фундаментов и кирпичей кладки от здания насосной – 420 т., вывоз мусора – 500 тн., перенос до 1 км м/к б/у-6,2 тн., что подтверждается актом от 23.06.2014 № 1 (т.1 л.д. 16) и актами от 11 и 19.07.2014, составленными с участием автора проекта, представителями заказчика, генподрядчика и исполнителя работ (т.2 л.д. 82, 81).

Согласно акту № 1 выявлены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, без выполнения которых исполнение договора от 08.07.2014 № 108 было невозможно. ООО «САМП» своими силами и средствами выполнило дополнительные работы в полном объеме.

С целью определения стоимости работ на общестроительные работы составлены локальные сметы, утвержденные заказчиком ПАО «Кузнецов» и проверенные работниками ООО «Центр по ценообразованию в строительстве», с выдачей положительного заключения по результатам проверки сметной документации от 26.04.2016 № 065 1/1-16 (т.1 л.д. 19-39).

По определению апелляционного суда ответчиком представлено письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства (подрядчик) от 16.01.2017 № 49/19-357 (т.3 л.д. 83), адресованное ПАО «Кузнецов», в котором подрядчик, ссылаясь, в том числе, на договор подряда № 1406-03-СМР, необходимость проведения дополнительных работ, акты на дополнительные работы, проверенные и утвержденные заказчиком, локальные сметные расчеты, согласованные с ПАО «Кузнецов» и отправленные на проверку в Региональный центр ценообразования, наличие положительного заключения РЦЦ, просил ПАО «Кузнецов» заключить договор на дополнительные работы.

Письмом от 26.01.2017 ПАО «Кузнецов» сообщило ФГУП «ГУССТ № 8» о том, что обратилось в АО «ОДК» об оплате дополнительных работ. При получении ответа вопрос будет разрешен дополнительно.

В мае 2017 года ООО «САМП» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФГУП «ГУССТ № 8» о взыскании 10 859 274 руб. 50 коп. долга по договору субподряда от 08.07.2014 № 108.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017 производство по делу приостановлено и назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ № 3 по форме КС-3 от 10.01.2017, акте № 3 о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 10.01.2017 (с приложением локальной сметы № ЛС-03-01-01 доп. 1) на сумму 6 047 719 руб. 48 коп., справке о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 10.01.2017, акте № 1 о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 10.01.2017 (с приложением локальной сметы № ЛС-02-01-01 доп.1) на сумму 1 322 215 руб. 96 коп., справке о стоимости выполненных работ № 2 КС-3 от 10.01.2017, акте № 2 о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 10.01.2017 (с приложением локальной сметы № ЛС-02-01-01 доп.2) на сумму 3 489 339 руб. 06 коп., фактически выполненным обществом ООО «САМП» земляным работам на объекте «Реконструкция производственной базы ОАО «Кузнецов» город Самара «ОАО «ОПК «Оборонпром» город Москва. Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 1А (1 Этап). Строительство корпуса 1А» по адресу: г. Самара, Заводское шоссе. 29». Имелась ли необходимость в производстве дополнительных работ, указанных в вопросе № 1, помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по выполнению земляных работ на объекте: «Реконструкция производственной базы ОАО «Кузнецов» город Самара «ОАО «ОПК «Оборонпром» город Москва. Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 1А (1 Этап). Строительство корпуса 1А» по адресу: город Самара, Заводское шоссе, 29», для ввода указанного объекта в эксплуатацию?

Согласно заключению эксперта от 15.03.2018 № 88 стоимость дополнительных работ составила 10 357 276 руб. 48 коп. Необходимость в производстве дополнительных работ, указанных в вопросе № 1, помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по выполнению земляных работ на объекте «Реконструкция производственной базы ОАО «Кузнецов» город Самара «ОАО «ОПК «Оборонпром» город Москва. Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 1А (1 Этап). Строительство корпуса 1А» по адресу: город Самара, Заводское шоссе, 29» для ввода указанного объекта в эксплуатацию имелась.

Все выявленные дополнительные работы выполнялись силами ООО «САМП» на собственные средства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6995/2017 исковые требования ООО Самарское многопрофильное предприятие «САМП» удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» взыскан долг в сумме 10 357 276 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 № А71-6995/2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. В постановлении указано, что дополнительное соглашение относительно спорных видов работ сторонами не заключалось, вопрос о заключении дополнительного соглашения субподрядчиком не ставился. Ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

23.10.2018 ООО «САМП» направило в адрес ПАО «Кузнецов» претензию (т. 1 л.д. 8), и ссылаясь на статьи 1102, 1105 ГК РФ, указывая, что результат дополнительных работ ответчиком принят и используется по назначению, дополнительные работы согласованы с заказчиком, который обратился в ООО «Центр по ценообразованию в строительстве», про результатам исследований которого выдано положительное заключение, просило выплатить неосновательное обогащение в сумме 10 859 274 руб. (т.1 л.д. 8-11).

Невыполнение ПАО «Кузнецов» требований истца явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 357 276 руб. 48 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств согласования выполнения дополнительных работ ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции окружного суда считает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права, и не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор регулируется нормами о договоре строительного подряда главы 37 ГК РФ.

Требования истца фактически связаны с неоплатой выполненных им дополнительных работ по договору субподряда.

При этом сам истец является субподрядчиком.

Из содержания статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Из материалов арбитражного дела следует, что спорные работы истец сдал непосредственно третьему лицу ФГУП «ГВСУ № 8».

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства сдачи таких работ непосредственно истцом ответчику.

Из материалов арбитражного дела не следует, что заключенные между участниками настоящего арбитражного дела договора подряда (субподряда) содержат условия об оплате каких-либо работ непосредственно заказчиком (ответчиком) субподрядчику (истцу).

Основанием для оплаты работ являются акты сдачи таких работ, либо иные основания, указанные в договорах подряда (субподряда).

Исходя, из правоотношений, возникших между участниками настоящего дела, регулируемых заключенными между ними договорами подряда (субподряда), наличия результата работ у заказчика не порождает у него обязанности по оплате неосновательного обогащения перед субподрядчиком (истцом).

Истец в установленном законом порядке не согласовал выполнение спорных дополнительных работ с подрядчиком - ФГУП «ГВСУ №8», что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении иска по арбитражному делу № А71-6995/2017.

Из судебных актов по делу № А71-6995/2017, не следует, что выполнение спорных дополнительных работ носило безотлагательный характер, что в случае их немедленного неисполнения могла наступить гибель объекта или иные необратимые последствия.

При этом материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств, что ФГУП «ГВСУ № 8» согласовало выполнение таких дополнительных работ с генподрядчиком, что такие работы носят безотлагательный характер. Из материалов дела не следует, что каждый из обязанных из сторон по договорам подряда (субподряда) в установленном законном порядке до выполнения спорных дополнительных работ согласовал объем и стоимость таких работ с заказчиком (ответчиком).

Каждый из договоров подряда (субподряда) содержит условие о фиксированной цене работ и не подлежащей изменению, за исключением случаев, предусмотренных настоящими договорами и законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 709 ГК РФ регулируют порядок возмещения стоимости дополнительных работ, возникших по договору подряда. Истцом не представлено доказательств, что в силу статьи 709 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу стоимости дополнительных работ в виде неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 706 ГК РФ, условий договоров подряда (субподряда), заключенных между участниками настоящего спора, у ответчика также не возникает перед истцом обязанности по оплате дополнительных работ.

Таким образом, исходя из установленных по делу существенных обстоятельств, оценки правоотношений возникших между участниками настоящего спора, норм материального права, регулирующих такие правоотношения, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось оснований возлагать на ответчика, как заказчика строительства объекта, обязанность по возмещению стоимости дополнительных работ, выполненных субподрядчиком на основании договора субподряда, заключенного с генподрядчиком, который являлся также субподрядчиком для другого генподрядчика, и которые в установленном законом порядке заказчику сданы не были.

В связи с чем, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А55-35525/2018 – отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу № А55-35525/2018 – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Хакимов


Р.А. Вильданов