Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А01-1414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1414/2022
г. Краснодар
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Республики Адыгея – ФИО1 (удостоверение) от прокуратуры Краснодарского края – ФИО2 (удостоверение), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ДТЛ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.08.2022), администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» – ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А01-1414/2022, установил следующее.

Исполняющий обязанности прокурора Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея в защиту интересов муниципального образования «Тульское сельское поселение» и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» (далее – администрация), ООО «ДТЛ-ЮГ» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 13.09.2021 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2022, заключенных администрацией и обществом, применении последствий недействительности сделки, возложив на общество обязанность по возврату администрации следующего муниципального имущества: котельной № 1 с оборудованием по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Первомайская, 218-В; котельной № 2 с оборудованием по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Московская, 53-Г; котельной № 3 с оборудованием по адресу: Республика Адыгея. Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Ленина, 254-А; котельной № 4 с оборудованием по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Ленина, 48-Б.

Решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что договор от 13.09.2021 по передаче в аренду обществу объектов теплоснабжения заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), на основании протокола открытого конкурса от 30.08.2021 № 1. По смыслу статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) если дата ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения составляет менее 5 лет, то права владения и (или) пользования такими объектами и (или) системами могут передаваться как по договору аренды, заключенному по результатам конкурса на право заключения договора аренды, так и по концессионному соглашению. На основании акта приема-передачи выполненных работ по реконструкции объектов теплоснабжения от 30.04.2021 распоряжением администрации от 30.04.2021 № 37 введено в эксплуатацию основное средство «Система централизованного теплоснабжения – котельная № 1», распоряжением администрации от 30.04.2021 № 38 введено в эксплуатацию основное средство «Система централизованного теплоснабжения – котельная № 4», распоряжением администрации от 30.04.2021 № 39 введено в эксплуатацию основное средство «Система централизованного теплоснабжения – котельная № 3», распоряжением администрации от 30.04.2021 № 40 введено в эксплуатацию основное средство «Система централизованного теплоснабжения – котельная № 2». Таким образом, датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, переданных обществу по договору аренды от 13.09.2021, следует считать 30.04.2021. В соответствии с частью 5.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ объекты теплоснабжения – источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность. Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, источник тепловой энергии (теплоты) определен как теплогенерирующая энергоустановка или их совокупность, в которой производится нагрев теплоносителя за счет передачи теплоты сжигаемого топлива, а также путем электронагрева или другими, в том числе нетрадиционными способами, участвующая в теплоснабжении потребителей. Данными Правилами котельная определена как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты. В этой связи котельные, переданные в аренду обществу, введены в эксплуатацию менее 5 лет до даты заключения спорного договора аренды, что позволило передать их в аренду без заключения концессионного соглашения.

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 23.06.2022 и апелляционное постановление от 02.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в отношении муниципальных систем теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования – по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основе государственно-частного партнерства. Ответчиками по делу представлены документы о проведенной в 2021 году реконструкции объектов теплоснабжения, в частности, акт приема-передачи выполненных работ по реконструкции объекта концессионного соглашения от 30.04.2021, а также распоряжения главы муниципального образования «Тульское сельское поселение» от 30.04.2021 № 37, 38, 39 и 40 о вводе в эксплуатацию основных средств. Вместе с тем указанные документы не могут свидетельствовать о проведенной реконструкции; разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки уполномоченным органом, в данном случае – Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ответчикам не выдавалось. Представленные доказательства проведенной реконструкции и ввода объектов теплоснабжения в эксплуатацию в 2021 году не могут быть признаны достаточными. Реконструкция объектов теплоснабжения проведена формально, в целях ухода от предусмотренного специального порядка передачи рассматриваемых объектов в пользование и владение на основании концессионного соглашения. Имеющиеся доказательства указывают на то, что срок ввода в эксплуатацию спорных объектов более 5 лет до даты заключения договора аренды муниципального имущества от 13.09.2021, вследствие чего их передача подлежала исключительно на основании концессионного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что разрешения на допуск в эксплуатацию объектов централизованного теплоснабжения муниципального образования «Тульское сельское поселение» получены в плановом режиме, поскольку это является обязанностью арендатора по договору от 13.09.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом следующего.

Согласно материалам дела, на основании протокола открытого конкурса от 30.08.2021 № 1, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды объектов теплоснабжения от 13.09.2021, сроком на 10 лет, по условиям которого арендодатель в целях обеспечения бесперебойного и надежного теплоснабжения потребителей муниципального образования Тульское сельское поселение предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество в составе: здание котельной № 1 по адресу: Россия, Республика Адыгея, Майкопский район. пгт. Тульский, ул. Первомайская, 218-В, кадастровый номер 01:04:0200082:38 и теплотрассу к ней кадастровый номер 01:04:0200082:87; здание котельной № 2 по адресу: Россия, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Московская, 53-Г, кадастровый номер 01:04:0200067:57 и теплотрассу к ней кадастровый номер 01:04:4100001:675; здание котельной по адресу: Россия, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Ленина дом № 254-А, кадастровый номер 01:04:0200009:153 и теплотрассу к ней кадастровый номер 01:04:4100001:771; здание топочной по адресу: Россия, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Ленина, 48-Б, кадастровый номер 01:04:0200066:39 и теплотрассу к ней кадастровый номер 01:04:0200066:40; указанные в приложении № 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора и содержит описание имущества, в том числе его технико-экономические показатели и целевое назначение.

20 января 2022 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 13.09.2021 (т. 1, л. д. 47).

По акту приема-передачи от 13.09.2021 имущество (здания котельных № 1, 2, 3, 4 с оборудованием) передано обществу (т. 1, л. <...>).

Ссылаясь на заключение договора аренды в нарушение Закона № 190-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Заинтересованность прокурора в данном споре обусловлена его обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора, что полностью соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Договор должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В то же время данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

По смыслу статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, обладающими указанными в этой норме характеристиками, осуществляется только по концессионному соглашению.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением названных требований, является ничтожным.

В силу части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что датой ввода в эксплуатацию котельных, переданных обществу по договору аренды от 13.09.2021, следует считать 30.04.2021. Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, котельная есть комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Между тем суды не учли, что объектом аренды по оспариваемому договору явились, в том числе здания котельных № 1, 2, 3 и 4 с размещенным в них технологически связанным оборудованием и теплотрассами. При этом следует отметить, что конкурсная документация содержала сведения о том, что годы ввода в эксплуатацию котельных № 1 и 2 – 1993, котельных № 3 и 4 – 2002; почти все оборудование имело износ более 90% и нуждалось в замене.

В то же время модернизация систем теплоснабжения проведена, и объекты введены в эксплуатацию распоряжениями администрации от 30.04.2021 № 37, 38, 39 и 40, то есть до проведения конкурса и заключения договора аренды. Данные обстоятельства суды не учли, порядок проведения конкурса не исследовали, аукционную документацию не проверили. Более того, в материалах дела имеются распоряжения администрации от 12.07.2022 об отмене распоряжений о вводе в эксплуатацию основных средств от 30.04.2021 № 37, 38, 39 и 40 (т. 1, л. д. 130 – 133), которые существовали на момент апелляционного производства, но оценку суда второй инстанции не получили.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий, постольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, включая порядок проведения конкурса, оценить доводы участвующих в деле лиц, включая довод о необходимости получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объектов теплоснабжения, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А01-1414/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

Т.Н. Драбо