Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А14-6467/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж Дело №А14-6467/2023

«04» октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воронежский», Воронежская область, г.Бобров (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №ЭНС-2023 от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ООО «Энергосистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный Комплекс «Воронежский» (далее – ООО ТК «Воронежский», ответчик) о взыскании 1131091 руб. 98 коп. неустойки (пени) по договору энергоснабжения от 28.11.2019 №335/Д за период с 19.05.2020 по 20.03.2023.

В судебное заседание 20.09.2023 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ООО ТК «Воронежский».

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В письменных пояснениях по делу ответчик полагал заявленные ООО «Энергосистема» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие суммы, на которые начислены пени. В заявленный истцом период входит период действия моратория (с 01.04.2022 по 02.10.2022), в который начисление пеней неправомерно. В спорном периоде размер ключевой ставки претерпевал изменения, поэтому расчет пени истцом не обоснован. С учетом указанных обстоятельств ответчик представил контррасчет пеней, а также, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер пеней несоразмерен нарушенному обязательству, представил расчет пеней по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв и дополнительные пояснения ответчика, просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2023.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между ООО «Энергосистема» (поставщик) и ООО ТК «Воронежский» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №335/Д-2019, предметом которого является продажа поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц, оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (далее по тексту – поставка), прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) и услуг (точками поставки) является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации.

Расчет за фактический объем поставленной электроэнергии и мощности производится потребителем на основании счета-фактуры поставщика, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п.6.5. договора).

Истцом в апреле - декабре 2020г., январе - декабре 2021г., январе - июле 2022г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности), переданной потребителю за соответствующие периоды, актами сверок взаимных расчетов.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик исполнил в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию истец начислил 1131091 руб. 98 коп. пени за период с 19.05.2020 по 20.03.2023.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Энергосистема» ответчику в спорный период электрической энергии, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии, подтверждены материалами дела.

Согласно п.7.2. договора, в случае нарушения потребителем сроков оплаты электрической энергии и/или мощности, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать оплаты потребителем пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства от не выплаченной в срок суммы (поставщик имеет право выбора ключевой ставки, в случае ее изменения) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ООО ТК «Воронежский» 1131091 руб. 98 коп. пени за период с 19.05.2020 по 20.03.2023.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107).

На момент оплаты ответчиком долга за поставленную истцом электроэнергию ключевая ставка Банка России составляла 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8%, 8,5%, 9,5%, 11%, 14%, 17%, 20%.

За период с 19.05.2020 по 20.03.2023 истец произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, что соответствует условиям п.7.2. договора.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, установлено, что из расчета пени истцом исключен мораторный период.

Поскольку допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии установлена представленными доказательствами, требование ООО «Энергосистема» о взыскании с ООО ТК «Воронежский» неустойки заявлено правомерно.

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер пени до 298680 руб. 18 коп., рассчитанных исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период начисления пени.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер пени за период с 19.05.2020 по 20.03.2023 до суммы 800000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи, расходы по госпошлине в сумме 24311 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воронежский», Воронежская область, г.Бобров (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за период с 19.05.2020 по 20.03.2023 в размере 800000 руб. и 24311 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко