Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А50-27573/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.03.2021 года Дело № А50-27573/20

Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кремль» (617470, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.08.20, диплом

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кремль» (далее – ООО «Кремль», ответчик) о взыскании 26 291 руб. 00 коп. долга по договору от 25.04.19 №50.

Определением суда от 16.11.20 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

19.01.21 от ответчика поступили возражения (л. д. 71), в которых ответчик указал, что автомобиль, за ремонт которого истец взыскивает денежные средства, не принадлежит ответчику. Также ответчик указал на наличие соглашения о взаимозачете требований и повреждения автомобиля в период нахождения в сервисном центре истца.

19.01.21 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Истец в предварительном судебном заседании на иске настаивал, указал, что автомобиль ремонтировался по договору с юридическим лицом - ответчиком. Представитель истца в судебном заседании указал, что взаимозачетов с ответчиком не было.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.04.19 №50 (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора, л. д. 12).

Истец указывает, что оказал ответчику услуги по заказ-нарядам от 22.07.19 №МЗ00006195 (л. д. 15), от 24.07.19 №МЗ00006928 (л. д. 17), от 09.08.19 №МЗ00007336 (л. д. 19) на общую сумму 36 291 руб. 00 коп. Истец поясняет, что направил указанные документы ответчику, но они остались неподписанными.

По утверждению истца услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 10 000 руб. 00 коп., долг составляет 26 291 руб. 00 коп.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договором, применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.7 Договора заказчик оплачивает поставляемые ему товары (услуги) по 100% предоплате на основании выставленного счета (л. д. 13).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты, ненадлежащего исполнения истцом его обязанностей (повреждения автомобиля) (статья 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан верным. Доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие друг другу. С одной стороны ООО «Кремль» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, с другой заявляет о наличии взаимозачета денежного требования, предъявленного истцом и повреждение автомобиля на время нахождения в сервисе.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая имеющийся в материалах дела договор, подписанный сторонами.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг 21.09.20 (л. д. 23);

- счет от 25.09.20 №61 (л. д. 24);

- платежное поручение от 28.10.20 №2267 (л. д. 25);

- договор от 21.10.20 (л. д. 26);

- счет от 21.10.20 №63 (л. д. 28);

- платежное поручение от 28.10.20 №2268 (л. д. 29).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы, подготовленные представителем документы, представление интересов истца в судебном заседании 09.03.21, суд считает, что взыскание 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов является правомерным и разумным.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов суд также руководствовался расценками, содержащимися в Решениях Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.20.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремль» (617470, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность 26 291руб., госпошлину 2 000руб., судебные издержки 20 000руб. Всего ко взысканию в размере 48 291,00руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова