Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А49-5938/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-5938/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>);

к ответчику:

администрации Земетчинского района Пензенской области (ОГРН <***>);

3-е лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Глобус" (ОГРН <***>)

о взыскании 216917,01руб.,

при участии в заседании представителей

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от 3-его лица:

не явился, извещен

установил:

ООО "Меридиан" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Земетчинского района Пензенской области о взыскании суммы 433 908,85 руб. за работы по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд к с.Малая Ижмора" Земетченского района, выполненные по муниципальному контракту №0355300030914000017-0223584-02 от 16.06.2014г., в т.ч. 386349 руб.- долг, 47559,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2015 г. по 10.05.2017 г.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015г. ООО «Меридиан» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный контракт №0355300030914000017-0223584-02 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд к с.Малая Ижмора" Земетченского района Пензенской области.

Работы выполнены истцом на сумму 386349 руб.

Согласно п.2.3 контракта работы подлежали оплате до 31.12.2015г.

Поскольку претензия об оплате работ оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от 22.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном суду отзыве на иск и дополнении к нему ответчик признал неоплаченным долг по контракту в сумме 193174,50 руб.

В то же время ответчик возражал против взыскания неустойки, указал, что просрочка оплаты работ возникла по вине истца.

Ответчик указал, что 14.10.2015 г. в администрацию Земетчинского района от ООО «ИФК Глобус» (г.Оренбург) поступило уведомление о заключении между ООО «Меридиан» (цедентом) и ООО «ИФК Глобус» (цессионарием) соглашения № 11/06 об уступке права требования оплаты долга в сумме 386349 руб. по контракту №0355300030914000017-0223584-02 от 16.06.2014г.

Свои банковские реквизиты ООО «ИФК Глобус» обещало сообщить дополнительно.

При этом при уступке, не учтено, что часть суммы уступленного долга была уже перечислена ООО «Меридиан».

Администрацией Земетчинского района в адрес истца направлялся ряд писем с предложением подтвердить действительность уступки и реквизиты перечисления, поскольку возможность перечисления денежных средств по платежным реквизитам, не указанным в контракте, законодательством не предусмотрена.

Обращения Администрации истцом проигнорированы.

Ответчик указал, что ввиду отсутствия его вины при нарушении сроков оплаты, ответственность за возникшую просрочку к нему применяться не должна.

Кроме того, ответчик полагает, что у ООО «Меридиан» отсутствует право предъявления требования об уплате долга по контракту, поскольку контракт был заключен с филиалом юридического лица.

Определением от 26.06.2017 г. судом принято уменьшение исковых требований до суммы 216917,01 руб., в т.ч. 193174,50 руб. – долг, 23742,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, в связи с существом заявленных ответчиком возражения определением от 26.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица также привлечено ООО "Инвестиционная финансовая компания "Глобус".


В предварительное заседание суда 24.07.2014г. стороны не явились.

К моменту предварительного заседания 24.07.2016г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что действительно заключенное с ООО «ИФК Глобус» соглашение № 11/06 от 15.06.2015г. об уступке права требования по спорному контракту было расторгнуто его сторонами 16.06.2015 г.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств не имеется, поскольку обязательства последним не исполнялись ни в пользу ООО «ИФК Глобус», ни в пользу ООО «Меридиан».

Никаких уведомлений об изменении своих реквизитов со стороны ООО «Меридиан» в адрес ответчика не направляло.

Заключение каких-либо соглашений о внесении в муниципальный контракт изменений в части банковских реквизитов, по мнению истца, также не требуется.

Расчетный счет Пензенского филиала ООО «Меридиан» (непосредственного исполнителя работ) закрыт конкурсным управляющим лишь 27.06.2016г.

Досудебная претензия содержала сведения о реквизитах счета ООО «Меридиан», открытого конкурсным управляющим.

Таким образом, у ответчика имелись все возможности для перечисления платежа.

Третье лицо - ООО "Инвестиционная финансовая компания "Глобус" в заседание суда также не явилось, о времени и месте заседания считается извещенным.

Возражений против удовлетворения требований истца от ООО "Инвестиционная финансовая компания "Глобус" не поступило.

Принимая во внимание, что стороны и третье лицо извещены о времени и месте заседания суда 24.07.2017г., о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительного заседания в указанную дату, судом завершена подготовка дела и в заседании 24.07.2017 г. открыто судебное разбирательство, которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.06.2014 г. между администрацией Земетчинского района Пензенской области (заказчиком) и филиалом «Меридиан-Пенза» ООО «Меридиан» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 0355300030914000017-0223584-02.

По условиям названного контракта (п.1.1.) истец обязался разработать проектную документацию на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с.Малая Ижмора» Земетчинского района Пензенской области. Начало участка от автомобильной дороги с.Кувак-Никольское – с.Вадинск – р.п.Земетчино пк 0+00 – пк 16+00 (граница области).

В соответствии с п.2.1. контракта стоимость работ составляет 386349 руб.

Согласно п.2.3. контракта расчет за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приема работ по мере поступления денежных средств до 31.12.2015 г. в следующем порядке: 50% от суммы заключенного контракта в 2014 г. и 50% - в 2015 г.

Работы по договору должны быть выполнены не позднее 15.08.2014 г. (п.3.1. контракта).

В случае просрочки выполнения обязательств по контракту, ответчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине исполнителя (п.6.7. контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что контракт действует с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом № 301 от 15.08.2014 г. на сумму 386349 руб.

Ответчик оплатил работы по контракту частично в сумме 193174,50 руб., что также подтверждается заявкой на оплату расходов №997 от 15.10.2014 г.

В связи с частичной оплатой истец числит за ответчиком долг по контракту в сумме 193174,50 руб., который и просит взыскать с него.

Судом также установлено, что 15.06.2015 г. между ООО «Меридиан» (цедентом) и ООО «ИФК «Глобус» (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования №11/06.

По условиям данного соглашения (п.1) ООО «Меридиан» передал, а ООО «ИФК «Глобус» приняло права требования к администрации Земетчинского района Пензенской области оплаты задолженности по муниципальному контракту № 0355300030914000017-0223584-02 от 16.06.2014 г. в размере основного долга в сумме 386349, а также в размере штрафных санкций, предусмотренных за неисполнение обязательств по указанному договору.

16.06.2015 г. соглашение об уступке права требования №11/06 от 15.06.2015 г. расторгнуто.

Действительность соглашения от 16.06.2015 г. о расторжении ранее заключенного договора об уступке права требования в установленном законом порядке не оспорена.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47- 7978/2015г. от 28.09.2015г. ООО «Меридиан» признано банкротом, в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходить к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом в полном объеме.

Возражений по факту выполнения работ по договору, их качеству либо сумме долга ответчиком не заявлено.

Срок оплаты работ с учетом п.2.3. договора истек.

Доказательств оплаты долга в заявленной сумме суду ответчиком не представлено.


В обоснование своих возражений против удовлетворения иска Администрацией Земетчинского района представлены письма в адрес Пензенского филиала ООО «Меридиан» (№2451/01-17 от 26.10.2015г., 2726/01-17 от 26.11.2015г., №2728/01-07 от 26.11.2015г., 2955/01-17 от 21.12.2015г.) в которых она просит подтвердить действительность состоявшейся уступки, реквизиты получателей суммы оставшегося долга.

Также в материалах дела имеется письмо №2726/01-17 от 26.11.2015г., адресованное непосредственно ООО «Меридиан» , в котором ответчик просил обязать руководителя филиала внести изменения в условия контракта в связи с уступкой долга ООО «ИФК «Глобус».

Доказательств направления вышеназванных писем, как и доказательств фактического получения писем по адресу направления, ответчиком суду не представлено.

При этом ссылка ответчика на невозможность перечисления денежных средств в счет оплаты работ по контракту ввиду отсутствия сведений о расчетном счете исполнителя, признается судом несостоятельной.

Как следует из материалов дела ответчик не получал от истца уведомлений о передаче своих прав третьему лицу.

Возможность оплаты по реквизитам ответчика после наступления сроков платежа имелась.

Доказательств контактов непосредственно с юридическим лицом с целью перечисления долга не представлено.

Переписка сторон свидетельствует об известности ответчику реквизитов счета истца.

Принимая во внимание, что действительность соглашения от 16.06.2015 г. о расторжении ранее заключенного договора об уступке права требования в установленном законом порядке никем из участников процесса не оспаривается, арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 193174,50 руб.

Возражения ответчика против взыскания долга со ссылкой на заключение контракта филиалом ООО «Меридиан», приняты быть не могут.

В силу п.2 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является подразделением юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего договор, действовать от имени юридического лица могут быть оспорены лишь самим юридическим лицом.

Заключенный контракт в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 193174,50 руб., а также право на взыскание санкций за просрочку оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением контракта за период с 1.01.2016 г. по 10.05.2017 г. в сумме 23742,51 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из п.6.7. контракта № 0355300030914000017-0223584-02 от 16.06.2014 г. мерой ответственности ответчика по неисполнению указанного контракта является взыскание неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявлено истцом.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23742,51 руб.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день их уплаты, по момент его полного погашения, то началом периода для их последующего начисления следует признать 11.05.2017 г.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 216917,01 руб., в т.ч. долг – 193174,50 руб., пени – 23742,51 руб., с последующим взысканием, начиная с 11.05.2017 г. по момент полного погашения долга.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в федеральный бюджет разрешению не подлежит.

Руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с администрации Земетчинского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» сумму 216917,01 руб., в т.ч. долг – 193174,50 руб., 23742,51 руб. – пени.

Взыскать с администрации Земетчинского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день их уплаты, начисляемые на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего погашения), начиная с 11.05.2017 г. по момент полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А.П.Телегин