Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А35-4087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4087/2024
02 ноября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод»

о взыскании 4 603 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, г.Железногорск, мкр. Промплощадка-2, далее – АО «Железногорский ВРЗ») о взыскании 4 603 руб. 86 коп. убытков.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу №А76-9819/2022 с ОАО «РЖД» (перевозчик) в пользу Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскано 401 224 руб. 69 коп. пени за просрочку доставки груза, в том числе по накладной №ЭЬ230907 (вагон №52859006) в сумме 4 603 руб. 86 коп.

Указанный судебный акт исполнен истцом на основании инкассового поручения №594 от 19.10.2023.

Посчитав, что в просрочке доставки груза виновно АО «Железногорский ВРЗ», а оплаченная неустойка является для истца убытками, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вагон №52859006 следовал по транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ230907 на станцию ФИО1 ЮУР ж.д., срок доставки истекал 11.05.2021. На станцию назначения вагон прибыл 14.05.2021, поскольку в пути следования был отцеплен перевозчиком в текущей отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), возникшей в связи с некачественным выполнением ремонта АО «Железногорский ВРЗ» (код клейма 180), что подтверждается актом - рекламацией №152 от 11.05.2021.

По причине задержки вагона №52859006 в пути следования в связи с устранением технологических неисправностей ОАО «РЖД» понесены убытки, выразившиеся в выплате пени за просрочку доставки груза в сумме 4 603 руб. 86 коп., которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика на основании статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Оценив доказательства и доводы, приведенные ОАО «РЖД» в обоснование требований, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

По правилам статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу положений статьи 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае АО « Железногорский ВРЗ» не имеет договорных отношений с ОАО «РЖД» как в части, касающейся ремонта вагона, так и части доставки груза.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании убытков возникло не из договорных обязательств, а основано на обязательстве из причинения вреда.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В спорный период действовали Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные приказом Минтранс России от 21.12.2010 №286, которые в том числе определяли действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил).

На основании пункта 21 приложения №5 к Правилам не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Представленный в материалы дела акт-рекламация №152 от 11.05.2021 подтверждает факт неисправности вагона №52859006 в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Следовательно, опровергая наличие вины возникшей неисправности, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины выявленного дефекта вагона, повлекшего возникновения убытков истца.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он должен был уплатить пени, возникло по причине задержки вагона. Как установлено, задержка вагона произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта (акты-рекламации, акты комиссионного осмотра, акты/планы расследования причин, дефектная ведомость).

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, освобождающих АО «Железногорский ВРЗ» от исполнения обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании в порядке регресса уплаченной неустойки в сумме 4 603 руб. 86 коп. обоснованы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в сумме 4 603 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова