Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А66-10386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10386/2018
г.Тверь
18 марта 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии ответчика – Калугина А.В., представителя ответчика – Калинина Д.В., удостоверение, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс», г.Москва (ИНН 7726674732, ОГРН 1117746307326, дата государственной регистрации-19.04.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, Бежецкий район, д. Каблуково (ИНН <***>, ОГРНИП 307690603900022, дата государственной регистрации-08.02.2007)

третье лицо: ООО «АльфаСтрахование», г. Москва

о взыскании 397 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс», г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, Бежецкий район, д. Каблуково (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 394 000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование», г. Москва.

Ответчик в судебном заседании 17 июля 2018 года заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «ЭЮА Норма Плюс» ФИО3. На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы:

- определить стоимость устранения повреждений полуприцепа ЛОРХ, г.р.з. <***> вызванных ДТП 09 ноября 2016 года;

- в случае целесообразности ремонта, определить рыночную стоимость полуприцепа ЛОРХ, г.р.з. <***> до ДТП 09 ноября 2016 года и после ДТП 09 ноября 2016 года (стоимость полезных остатков).

Истцом в качестве экспертных организаций представлены Общество с ограниченной ответственностью «Лат», г. Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «НИК Ассистанс», Московская область, г. Истра. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить наличие, характер и степень технических повреждений ТС;

- установить технологию, объем и стоимость ремонта; установить размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и его технического состояния.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертно-юридическому агентству «Норма Плюс», а именно эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

- определить стоимость устранения повреждений полуприцепа ЛОРХ, г.р.з. <***> вызванных ДТП 09.11.2016

- в случае нецелесообразности ремонта, определить рыночную стоимость полуприцепа ЛОРХ, г.р.з. <***> до ДТП 09.11.2016 и после ДТП 09.11.2016 (стоимость полезных остатков).

Производство по делу приостановлено.

08 февраля 2019 года от эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО3 поступило экспертное заключение №73287 по судебной экспертизе (т.2, л.д. 46-71).

Согласно экспертному заключению на поставленные вопросы были получены следующие ответы:

- устранение всех повреждений полуприцепа LOHR г.р.з. Е981577, в том числе вызванных ДТП 09 ноября 2016 года, с заменой всех повреждений, технически невозможна.

- рыночная стоимость полуприцепа LOHR г.р.з. Е981577 до момента ДТП 09 ноября 2016 года составляла 670 000 руб., стоимость годных остатков полуприцепа LOHR г.р.з. Е981577 после ДТП 06 ноября 2016 года составляла 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2019 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, с учетом выводов эксперта направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 75 000 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в размере 75 000 руб.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

09 ноября 2016 года в районе 300 км автомобильной дороги Россия М10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Маз, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под его управлением, и марки Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп ЛОРХ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 085902, постановлением по делу об административном правонарушении №18810069150001095402 (т.1, л.д. 13-14).

На основании выплатного дела №0321/ПВУ/01033/16 страховая компания ООО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в сумму 400 000 руб.

Истец, полагая, что причиненный имуществу ущерб превышает сумму страхового возмещения, обратился в ООО «Аэнком» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с полученным экспертным заключением №10/5-01/17 размер, подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 794 000 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, направил в адрес ответчика претензию №48-LL/02/07 от 21 февраля 2017 года с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 396 300 руб. (т.2, л.д.8-9).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик полагает необоснованным взыскание с него всей суммы убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» №73287 (т.2, л.д. 46-71) устранение всех повреждений полуприцепа LOHR г.р.з. Е981577, в том числе вызванных ДТП 09 ноября 2016 года, с заменой всех повреждений, технически невозможна.

Рыночная стоимость полуприцепа LOHR г.р.з. Е981577 до момента ДТП 09 ноября 2016 года составляла 670 000 руб., стоимость годных остатков полуприцепа LOHR г.р.з. Е981577 после ДТП 06 ноября 2016 года составляла 195 000 руб.

Истец, с учетом выводов экспертного заключения уточнил исковые требования до 75 000 руб.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в размере 75 000 руб. суммы компенсации за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы компенсации за причиненный ущерб в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, Бежецкий район, д. Каблуково (ИНН <***>, ОГРНИП 307690603900022, дата государственной регистрации-08.02.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-19.04.2011) 75 000 руб. ущерба, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-19.04.2011) из федерального бюджета РФ 7940 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1122 от 24.05.2018 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина