Решение от 28 апреля 2024 г. по делу № А46-18409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18409/2023
28 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 28.04.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71 760 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» - ФИО1 по доверенности от 27.10.2022 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (далее – истец, ООО «Автоарбатъ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 11.10.2023 № 294753), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (далее – ответчик, ООО «ГК «Энергосистемы») задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники в сумме 71 760 руб., а также судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 18.10.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

11.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном виде.

Ответчик, полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки, а договор - основание рассматриваемого иска является сфальсифицированным; просил требования ООО «Автоарбатъ» оставить без удовлетворения.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Как указывалось выше, ООО «ГК «Энергосистемы» заявляет о фальсификации договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 07.11.2022 № 112 с указанием на отличие подписи руководителя в спорном договоре от реальной.

Вместе с тем оттиск печати ответчика на документах истца ООО «ГК «Энергосистемы» не оспаривает, факт перечисления денежных средств истцу с указанием в платёжных документах в качестве назначения платежа спорного договора ответчик не опроверг, как и показания, данные свидетелем ФИО4 в судебном заседании 02.04.2024.

Также, судом по ходатайству истца была истребована выписка из книги покупок ООО «ГК «Энергосистемы» за 27.04.2023, 11.07.2023 по взаимоотношениям с ООО «Автоарбатъ», видно, что истец и ответчик состоят в правоотношениях; ООО «ГК «Энергосистемы» предоставляло налоговому органу информацию о взаимоотношениях с истцом. В частности, по взаимоотношениям 27.04.2023 операция отражена в поданной в налоговый орган отчётности. Что касается 11.07.2023, операция не раскрыта. В то же время факт оказания услуг 11.07.2023 подтверждён свидетелем – водителем транспортного средства.

По указанным причинам суд полагает, что назначение судебной экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса, увеличению судебных издержек и нарушению права истца на осуществление судопроизводства в разумный срок, ввиду чего признаёт заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники (далее – договор), по условиям которого исполнитель должен был предоставить согласно заявки заказчика транспортные средства и спецтехнику с водителем, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрено, что расчёт за технику производится клиентом не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ, исходя из тарифов, указанных в прайс-листе (приложение № 1). В исключительных случаях оплата может производиться с отсрочкой платежа на срок, согласованный сторонами. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам.

Согласно исковому заявлению, услуги оказаны в полном объёме и надлежащим образом, в доказательство чего представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 10.03.2023 № 292, от 31.05.2023 № 414, от 01.04.2023 № 450 – подписанные обеими сторонами, от 27.04.2023 № 549 и от 11.07.2023 № 1001/1 – подписанные в одностороннем порядке. Ответчик, в свою очередь, услуги не оплачивает, задолженность по расчётам истца составила 71 760 руб.

Меры, принятые ООО «Автоарбатъ» по досудебному урегулированию разногласий (претензия от 11.09.2023 № 5), к мирному разрешению спора не привели, что и явилось основанием для передачи требования на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 07.11.2022 № 112, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлены УПД, часть которых подписана со стороны ООО «ГК «Энергосистемы» начальником участка ФИО5

Со ссылкой на обстоятельства дела № А67-1516/2023, ответчик указывает, что последним подписаны заведомо недостоверные документы.

Указанное обстоятельство из материалов дела не следует.

Во-первых, УПД от 31.03.2023 № 414 и от 01.04.2023 № 450 скреплены печатью ответчика.

Согласно пункту 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждён Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подлинность подписи и печати на документах истца ООО «ГК «Энергосистемы» не оспорены, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представило. Оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Во-вторых, в подтверждение реальности правоотношений истцом представлены счета на оплату, справки по форме № ЭСМ-7, платёжные поручения от 28.02.2023 № 410, от 28.02.223 № 411, от 28.02.2023 № 409 о ранее произведённых (за пределами искового периода) ответчиком оплатах.

Указанные платёжные поручения в назначении платежа содержат ссылку на спорный договор от 07.11.2022 № 112.

Кроме того, ответчик перечислял истцу денежные средства по платёжным поручениям от 14.11.2022 №№ 2036, 2037, от 29.12.2022 №№ 2413, 2414, 2415,2417, 2416, со ссылками на счета от 12.11.2022 № 1383, от 09.11.2022 № 1368, от 28.11.2022 № 1452, от 24.11.2022 № 1444, от 05.12.2022 № 1493, от 29.11.2022 № 1458, от 30.11.2022 № 1468, соответственно.

Каждый указанный счёт, также содержит ссылку на спорный договор.

Оправдательные документы от имени ООО «ГК «Энергосистемы» также подписаны начальником участка ФИО5 Таким образом, часть документов, подписанных последним ответчиком признаётся, часть – опровергается. Т.е. факт подписания ФИО5 документов сам по себе ещё не означает недостоверность этих документов. Материалы настоящего дела не содержат сведений об уголовном преследовании сотрудника.

При этом факт оплаты ответчик не оспорил; доказательств обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Автоарбатъ» неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик не вправе заявлять довод о фальсификации договора и полагает возможным применить в рассматриваемом случае принцип «эстоппель».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Эстоппель – принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определённые обстоятельства.

Иными словами, он означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, что имеет место в настоящем случае.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяжённости, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В-третьих, по каждому факту оказания услуги ООО «Автоарбатъ» составлялись справки по форме ЭСМ-7, подтверждающие объём оказанных услуг.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 (в спорный период – машинист автокрана) справка по форме ЭСМ-7 от 11.07.2023 подписана им, в справке указан кран, на котором он исполнял трудовые обязанности; в означенный день выгружались плиты перекрытий для ООО «ГК «Энергосистемы» для постройки дома по ул. 11-я Ремесленная.

Неотражение операции в налоговой отчётности может свидетельствовать о бухгалтерской дисциплине ответчика, но само по себе в отсутствие иных доказательств еще не опровергает принятие услуг.

В-четвёртых, как ранее отмечалось, ООО «ГК «Энергосистемы» отразило факт оказания услуги 27.04.2023 стоимостью 9 840 руб. (неподписанный УПД от 27.04.203 № 549), что подтверждается выпиской из книги покупок (НДС 1 640 руб.).

Т.е., тем самым суд делает вывод, что ООО «ГК «Энергосистемы» одобрило сделку и в рамках настоящего спора не вправе оспаривать её совершение; как и не вправе отказываться от её оплаты.

Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы являются надлежащим доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями закона и договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом судом приняты во внимание возражения ответчика о неверном определении суммы расчёта по УПД от 11.07.2024 № 1001/1, с учётом того, что в приложении к договору указана стоимость 2 040 руб. за предоставление крана грузоподъёмностью 25 т, т.е., услуги оказаны на сумму 9 360 руб. (2 040 руб. х 4 часа + 1 200 руб. (за подачу автокрана)), а не 10 320 руб. как указано в УПД. Заключение сторонами устной сделки об увеличении стоимости услуг, на что указывает истец, материалами дела (к примеру, совершением конклюдентных действий) не подтверждается.

Таким образом, по расчётам суда обоснована сумма 70 800 руб.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требования ООО «Автоарбатъ» о взыскании суммы основного долга по спорному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ООО «Автоарбатъ» заявлено о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В доказательство фактического несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 09.09.2023 с дополнительным соглашением к нему от 01.03.2024, заключенный с ФИО1 и платёжные поручения от 06.10.2023 № 1308, от 04.04.2023 № 705 на общую сумму 30 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя истца при его рассмотрении (составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях 11.01.2024, 05.03.2024, 02.04.2024, 16.04.2024), принимая во внимание порядок рассмотрения дела, его продолжительность и сложность, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, возмещению ООО «Автоарбатъ» за счёт ответчика подлежит сумма в размере 29 598,66 руб. (70 800 руб. х 30 000 руб. : 71 790 руб.).

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ также пропорционально размеру удовлетворённого требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 1761 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 70 800 руб., а также 29 598,66 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 832 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 40 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй