Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А19-3634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3634/2020

«29» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.06.1996, адрес: 127137, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664023, <...>)

о взыскании 60 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - директор ФИО1, паспорт,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 60 000 рублей, составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав: на товарный знак № 707374 («Карамелька») в размере 10 000 рублей, на товарный знак №707375 («Коржик») в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 709911 («Компот») в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 720365 («Мама») в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 713288 («Папа») в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 366 рублей 54 копеек.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной 25.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи выдан чек, с указанием сведений о наименовании продавца: ООО «Хорошая компания», датой продажи: 25.04.2019, ИНН продавца: <***>.

По мнению истца, на товаре имеется обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками - № 707374, № 707375, № 709911, № 720365, № 713288 и изображениями образов персонажей (рисунков) «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», а также изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота».

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истец не представил доказательств возникновения у него исключительного права на произведение изобразительного искусства – логотип «Три кота», поскольку факт приобретения исключительного права истец подтверждает актом от 30.08.2019; истец не представил доказательств предоставления правовой природы охраны товарным знакам «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», поскольку согласно свидетельству на товарный знак № 720365, правовая охрана изображению «Мама» предоставлена 16.07.2019, свидетельству на товарный знак № 713288 предоставлена – 24.05.2019. Все изображения нанесены на этикетку, в отношении которой правовая охрана товарным знакам «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», не предоставлена. Кроме того, товар отгружен в торговую точку 12.10.2019, о чем свидетельствует факту № 2553/Z017, следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения. Кроме того, документы истцом представлены в отсканированном виде, что позволяет усомниться в соответствии сканов оригиналам документов. Также ответчик указал, что истцом не представлено достаточных, достоверных, относимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку на товарном чеке отсутствует указание на адрес торговой точки, в которой он был выдан, а само наименование товара не позволяет установить, что был продан именно тот товар, за который истец просит взыскать с ответчика компенсацию. Представленная видеозапись процесса приобретения товара также не содержит указания на адрес расположения торговой точки, в которой была приобретена игрушка, и индивидуализирующую общества вывеску. Ответчик также заявил, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и подлежит снижению в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Впоследствии ответчика представил заявление о фальсификации доказательств по делу со ссылкой на то, что имеются сомнения в достоверности представленных истцом документов, в связи с чем просил проверить достоверность представленных истцом договоров, актов приема-передачи, и в случае установления факта фальсификации документов исключить их из числа доказательств по делу и отказать в удовлетворении исковых требований; обязать истца представить на обозрение суда подлинники документов; истребовать в Министерстве культуры Российской Федерации заверенные копии договор и актов приема-передачи к ним, документов, представленных для получения прокатных удостоверений мультипликационного фильма «Три кота», документов, представленных для получения удостоверений национального фильма, а также копии прокатных удостоверений.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая положения статей 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика не могут быть квалифицированы как заявление, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, ставя под сомнение достоверность представленным истцом документов, фактически не согласен с представленными истцом документов в обоснование исковых требований, и не может являться фальсификацией доказательств.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств отклонено.

Истец заявлением, поступившим в суд 15.10.2020, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 720365 («Мама») и № 713288 («Папа»).

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования рассматриваются в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав: на товарный знак № 707374 («Карамелька») в размере 10 000 рублей, на товарный знак №707375 («Коржик») в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 709911 («Компот») в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 366 рублей 54 копеек.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Акционерному обществу «Сеть телевизионных станций» принадлежит право на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного фильма «Три кота», что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- № 707374 - «Карамелька», представляет собой изображение молодой кошки с телом в виде треугольника, в бордовом платье и с бантом, с полосатым хвостом, стоящего на двух лапах; дата регистрации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия регистрации до 19.07.2028, зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки);

- 707375, «Коржик», представляет собой изображение котенка в бело-голубой тельняшке, бескозырке моряка, с полосатым хвостом, стоящего на двух лапах; дата регистрации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия регистрации до 3 19.07.2028, зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки);

- № 709911, «Компот», представляет собой изображение кота в зеленой длинной рубашке с воротником, с зеленой шапкой с помпоном на голове, с полосатым хвостом, стоящего на двух лапах; дата регистрации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия регистрации до 19.07.2028, зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

Кроме того, 17.04.2015 между АО "СТС" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (далее - продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее - договор заказа), в соответствии с которым СТС поручило, а продюсер принял на себя обязательство осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и передать СТС исключительное право на фильм в полном объеме. Стороны договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами. Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в т.ч., но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчеидайзинга, производства любой продукции, использовании фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером. Продюсер также предоставляет СТС право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и СТС (пункт 1.1).

17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор N 17-04/2, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору, а также фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1).

25.04.2015 по акту приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ООО "Студия Метраном" логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота".

25.04.2019 по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал, а ООО "Студия Метраном" приняло изображение персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, в том числе: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", а также права на них.

Согласно исковому заявлению, в ходе закупки, произведенной 25.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка – брелок в виде фигурки кота в рубашке с галстуком, в картонно-пластиковой упаковке, на которой имеются изображения персонажей мультсериала «Три кота» - «Компот», «Коржик», «Карамелька» и логотип «ТРИ КОТА»).

В подтверждение продажи выдан чек, с указанием сведений о наименовании продавца: ООО «Хорошая компания», датой продажи: 25.04.2019, ИНН продавца: <***>.

По мнению истца, на товаре имеется обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками - № 707374, № 707375, № 709911 и изображениями образов персонажей (рисунков) «Карамелька», «Коржик», «Компот», а также изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота».

Как указал истец, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "СТС" и ответчику не передавались.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 45323, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций". Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарный знак № 707374 «Карамелька», № 707375 «Коржик», № 709911 «Компот», а также на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обществу принадлежат права на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного фильма «Три кота», что подтверждается выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания):

- № 707374 - «Карамелька», представляет собой изображение молодой кошки с телом в виде треугольника, в бордовом платье и с бантом, с полосатым хвостом, стоящего на двух лапах; дата регистрации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия регистрации до 19.07.2028, зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки);

- 707375, «Коржик», представляет собой изображение котенка в бело-голубой тельняшке, бескозырке моряка, с полосатым хвостом, стоящего на двух лапах; дата регистрации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия регистрации до 6 19.07.2028, зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки);

- № 709911, «Компот», представляет собой изображение кота в зеленой длинной рубашке с воротником, с зеленой шапкой с помпоном на голове, с полосатым хвостом, стоящего на двух лапах; дата регистрации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия регистрации до 19.07.2028, зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарные знаки № 707374, 707375, № 709911, представляющие собой персонажей мультипликационного фильма «Три кота».

АО «Сеть телевизионных станций» является правообладателем исключительных прав на изображения персонажей из анимационного сериала «Три кота».

Как видно из материалов дела, 17.04.2015 между АО «Сеть Телевизионных Станций» и ООО «Студия Метраном» был заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

По условиям пункта 1.1 указанного договора АО «Сеть телевизионных Станций» поручает, а ООО «Студия Метраном» (продюсер) обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «Сеть телевизионных Станций» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме согласно разделу договора «Понятия и определения» включает и исключительное право на каждый элемент фильма, рабочие материалы, основу (в частности, на изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей) и логотипа в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора продюсер вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств продюсер - ООО «Студия Метраном» (по договору - заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор № 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме, включая услуги художник-постановщика (пункт 1.1), при полном осознании права заказчика распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования (пункт 1.1.2 договора № 17-04/2).

Помимо исключительного права на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) как усматривается из пункта 1.1.4 договора № 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика исключительные права на любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художника - постановщика (произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и логотипа).

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 согласно которому исполнитель - художник – постановщик ФИО2 передал заказчику – продюсеру - ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей (как на самостоятельные объекты авторского права, созданные творческим трудом автора): «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

25.04.2015 подписан акт приема-передачи исполнителем художником – постановщиком ФИО2 заказчику – продюсеру - ООО «Студия Метраном» исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по Договору № 17-04/2 от 17.04.2015., согласно которому ИП ФИО2 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров и подписания актов приема-передачи исключительных прав АО «Сеть Телевизионных Станций» приобрело в полном объеме исключительные права на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображения персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», возможность отчуждения которых (как и их оборачиваемость в качестве объектов гражданских прав) предусмотрена пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в пункте 81 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе закупки, произведенной 25.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка – брелок в виде фигурки кота в рубашке с галстуком, в картонно-пластиковой упаковке, на которой имеются изображения персонажей мультсериала «Три кота» - «Компот», «Коржик», «Карамелька» и логотип «ТРИ КОТА»).

В подтверждение продажи выдан чек, с указанием сведений о наименовании продавца: ООО «Хорошая компания», датой продажи: 25.04.2019, ИНН продавца: <***>.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истцом представлены следующие доказательства: кассовый чек от 15.12.2019, с указанием ИНН продавца, даты покупки товара; видеозаписи закупки товара, товар – игрушка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре, присутствует визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает, сходная цветовая гамма.

Судом были просмотрены видеозаписи покупок товара, качество видеосъемки позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек ответчика (отдела), отображает процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, заполнения продавцом и выдачу товарного чека.

Видеозаписи зафиксировали и содержание (реквизиты) выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего представленного правообладателем в материалы дела кассового чека от 25.04.2019, внешний вид приобретенного по видеозаписям товара соответствует представленной в материалы дела игрушке.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания…..

Кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (кассовый чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар – игрушка-брелок) подтверждается факт реализации ответчиком товара.

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав спорный товар, суд считает факт использования ответчиком товарных знаков доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», в связи со следующим.

По условиям договора № Д-СТС-03/2015, исключительное право на произведение изобразительного искусства – логотип «Три кота» - переходит к истцу после даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи с приложением финальной версии логотипа.

Истцом в материалы дела представлен акт от 30.08.2019 к договору №Д-СТС-0312/2015, согласно которого истцу 27.04.2015 и 25.04.2015 соответственно перешло исключительное право на логотип «Три кота».

Между тем, согласно пункту 1.3 договора №Д-СТС-0312/2015 АО «СТС» приобретает исключительное право на фильм с даты подписания акта приемки-передачи к договору, который в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, что исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности не может быть отчуждено до даты подписания соответствующего акта приемки-передачи.

Следовательно, датой отчуждения исключительного права на произведение изобразительного искусства – логотип «Три кота» следует считать дату подписания акта – 30.08.2019.

По смыслу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права может быть заявлено только правообладателем, которому в порядке, установленном законом и договором, перешло исключительное право на произведение.

Поскольку исключительное право на произведение изобразительного искусства – логотип «Три кота» истцу перешло 30.08.2019, а реализация спорного товара – 25.04.2019, требование истца в части взыскания компенсации на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 рублей, является необоснованным.

Таким образом, судом установлено, что товар реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют, как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, самостоятельное нарушение исключительных прав.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133).

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом факта реализации контрафактного товара, судом отклоняется.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение произведенной покупки был выдан товарный чек, на котором имеется оттиск печати ответчика, а также указан ИНН ответчика, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Указанный номер (ИНН) служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности. Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела товарном чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, никаких пояснений относительного того, каким образом товарный чек с его реквизитами и оттиском печати был передан покупателю, не представил.

Ответчиком также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об утере печати, получения справки об утере печати и предоставление последней в налоговый орган.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность носит рисковый характер, ответчик несет риск наступления негативных последствий. В законодательстве нет обязательных требований к форме товарного чека, его форма носит произвольный характер и устанавливается продавцом самостоятельно.

Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» к обязательным реквизитам товарного чека относятся наименование организации и ИНН.

Указанные данные содержатся на чеке, выданным продавцом в результате покупки спорного товара. Также в выданном товарном чеке имеются наименование товара «брелок», его количество и стоимость, идентифицирующие данные продавца, подпись лица, продавшего товар.

Отсутствие расшифровки подписи продавца правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание товарного чека, указанные обязанности лежат на продавце, при этом дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указывает на недоказанность принадлежности торговой точки ответчику.

В главе 30 Гражданского кодекса РФ «Купля-продажа», в том числе в §2 данной главы «Розничная купля-продажа» среди существенных условий данного вида договора не указано, что договор должен заключаться непосредственно в магазине продавца или какие-либо особенности физического лица, заключающего данную сделку от имени продавца.

Таким образом, заключение договора продажи в месте продавца не является обязательным условием для заключения сделки купли-продажи и дальнейшего подтверждения ее совершения.

Непредставление истцом оригиналов документов не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как истребование оригиналов документов представителем ответчика не обосновано.

Более того, ответчик неверно толкует норму пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме копия документа является надлежащим доказательством, если не представлена другая, не тождественная копия этого документа. Отличные от представленных истцом копий экземпляров договоров от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 и № 17-04/2, актов приема-передачи к ним в материалы дела не представлены.

Более того, вопрос о принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки уже неоднократно становился предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, имеющаяся в открытом и свободном доступе, и суд кассационной инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу указанных прав.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В данном деле истцом заявлен минимальный размер компенсации, предусмотренный законом, а именно: по 10 000 рублей за каждый выявленный факт нарушений исключительных прав истца.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, поскольку такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, 21, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В абзаце 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000): нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что права правообладателя нарушены одним действием – предложение товара к продаже. Кроме того, все изображения нанесены на один материальный носитель (этикетку/карточку фигурки); нарушение не носило грубого характера, под которым следует понимать повторное, виновное совершение нарушения; ООО «Хорошая компания» на момент принятия решения ранее не привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей. Ссылка истца на дело № А19-30700/2019 несостоятельна, поскольку решение по данному делу не принято. Также ответчик указал, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности общества, так как основным видом деятельности ответчика является розничная торговля книгами в специализированных магазинах.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, учитывая, что из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, а товары с изображением товарного знака, право на который принадлежит истцу, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров, принимая во внимание отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя на дату принятия настоящего решения, вероятные убытки правообладателя (отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя), учитывая, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительного права ниже заявленного истцом размера исковых требований до 15 000 руб., в том числе, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374 («Карамелька») в размере 5 000 рублей, на товарный знак № 707375 («Коржик») в размере 5 000 рублей, на товарный знак № 709911 («Компот») в размере 5 000 рублей, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, в том числе в части требования взыскания компенсации на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», суд отказывает.

Всем существенным доводам ответчика судом дана оценка, что отражено в настоящем судебном акте, иные доводы и возражения ответчика не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Доводы, изложенные в иске, со ссылкой на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал факт нарушения прав истца, заявлял возражения по размеру компенсации.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 N С01-946/2018 по делу N А03-19009/2017).

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товара (игрушки), в размере 150 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 25.04.2019.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлены судебные издержки на почтовые расходы в связи с направлением претензии и искового заявления в размере 366 руб. 54 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена почтовая квитанция от 26.10.2019 и опись вложения в ценное письмо.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат пропорциональному распределению, а именно: с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 56 руб. 25 коп., в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 137 руб. 45 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2022 от 19.02.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2 400 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 559 руб. 44 коп. Прочая сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая сумме отклоненного судом требования, относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664023, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.06.1996, адрес: 127137, <...>) компенсацию за нарушение исключительных прав: на товарный знак № 707374 («Карамелька») в размере 5 000 рублей, на товарный знак № 707375 («Коржик») в размере 5 000 рублей, на товарный знак № 709911 («Компот») в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 56 руб. 25 коп., в размере стоимости почтовых отправлений в сумме 137 руб. 45 коп., а также судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 600 руб.

В части исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: на товарный знак № 720365 («Мама») в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 713288 («Папа») в размере 10 000 рублей производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.06.1996, адрес: 127137, <...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 559 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2020 № 2022.

Вещественное доказательство (игрушку – брелок в виде фигурки кота в рубашке с галстуком, в картонно-пластиковой упаковке) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева