Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-38327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-38327/20-110-286
28 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ И СЕРВИС" (142116, <...>, ОГРН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, , ОГРН: <***>) о взыскании 3 558 941, 37 рублей,

при участии: от истца – не явился, от ответчика-Бондарева О.В. по дов. 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ И СЕРВИС" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 139 055,88 руб. неустойки по договору № 1920187376342554164000000/2019.343642 от 10.09.2019.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2019 года между Заявителем (ООО «СДМС») и Ответчиком (ФГУП «ГВСУ № 7») путем проведения электронного аукциона был заключен Договор № 1920187376342554164000000/2019.343642 (далее по тексту - Договор) на поставку запасных частей (далее по тексту - товар).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору об увеличении срока поставки.

Цена Договора, согласно п. 3.1, п. 1 Приложения № 1 к Договору составляет 3 463 409 (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста девять) руб.

Во исполнение Договора, Заявитель осуществил в адрес Ответчика поставку товара в полном объеме:

УПД (Счет-фактура) № 1545 от 14 октября 2019 года на общую сумму 1 564 419 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб.;

УПД (Счет-фактура) № 1546 от 14 октября 2019 года на общую сумму 1 382 (одна тысяча триста восемьдесят два) руб.;

УПД (Счет-фактура) № 1547 от 14 октября 2019 года на общую сумму 17 289 (семнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб.;

УПД (Счет-фактура) № 1548 от 14 октября 2019 года на общую сумму 20 700 (двадцать тысяч семьсот) руб.;

УПД (Счет-фактура) № 1549 от 14 октября 2019 года на общую сумму 25 591 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто один) руб.;

УПД (Счет-фактура) № 1641 от 31 октября 2019 года на общую сумму 569 310 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста десять) руб.;

УПД (Счет-фактура) № 1793 от 28 ноября 2019 года на общую сумму 1 257 548 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб.;

УПД (Счет-фактура) № 1809 от 03 декабря 2019 года на общую сумму 5 708 (пять тысяч семьсот восемь) руб.;

УПД (Счет-фактура) № 1821 от 04 декабря 2019 года на общую сумму 1 462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб.

Общая сумма поставленного товара составляет 3 463 409 (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста девять) руб.

Товар принят Ответчиком без замечаний, однако не оплачен им в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3 Договора Покупатель перечисляет аванс в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия Покупателем от Поставщика Банковской гарантии в размере 3 463 409 (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста девять) руб., что составляет 100% от стоимости Договора, указанной в п. 3.1 Договора на основании оригинала Счета, представленного Поставщиком, при условии доведения до Покупателя соответствующих денежных средств Государственным заказчиком.

Банковская гарантия № 69656-10 от 01 октября 2019 года, Счет № 1990 от 30 сентября 2019 года, информационное письмо от 01 октября 2019 года, прочие документы получены Ответчиком 04 октября 2019 года, о чем свидетельствует отметка Ответчика в транспортной накладной № 1140381568. Таким образом, крайний срок оплаты - 18 октября 2019 года.

14 января 2020 года Заявитель направил Ответчику Претензионное письмо № б/н от 13 января 2020 года с требованием оплатить задолженность за поставленный

товар на общую сумму 3 463 409 (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста девять) руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Претензионное письмо получено Ответчиком 17 января 2020 года, что подтверждается отметкой Ответчика на уведомлении о вручении.

В полученном ответе № 64/311 от 27 января 2020 года (далее по тексту - Ответ на претензию) на претензию ОТВЕТЧИК ПОЛНОСТЬЮ ПРИЗНАЛ ДОЛГ в размере 3 463 409 (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста девять) руб.

Актом сверки взаимных расчетов Ответчик так же подтвердил сумму долга в полном объеме.

В данном Ответе на претензию Ответчик указал на просрочку Заявителем срока поставки, в связи с чем представил расчет неустойки и уведомил о зачете встречных однородных требований в сумме начисленной неустойки в размере 152 390 руб.

Однако Ответчик не учел, что между ним и Заявителем заключено Дополнительное соглашение № 1, которым срок поставки увеличен до 31 декабря 2019 года. Указанные Возражения направлены Ответчику 06 февраля 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения и получены последним 10 февраля 2020 года, о чем свидетельствует Уведомление о вручении.

Таким образом, даты поставки товара, согласно п. 4.2 Договора, п. 4 Приложения № 1 к Договору:

14 октября 2019 года: УПД (Счет-фактура) № 1545 от 14 октября 2019 года; УПД (Счет-фактура) № 1546 от 14 октября 2019 года; УПД (Счет-фактура) № 1547 от 14 октября 2019 года; УПД (Счет-фактура) № 1548 от 14 октября 2019 года; УПД (Счет-фактура) № 1549 от 14 октября 2019. 31 октября 2019 года: УПД (Счет-фактура) № 1641 от 31 октября 2019 года. 28 ноября 2019 года. УПД (Счет-фактура) № 1793 от 28 ноября 2019 года. 03 декабря 2019 года: УПД (Счет-фактура) № 1809 от 03 декабря 2019 года. 04 декабря 2019 года: УПД (Счет-фактура) № 1821 от 04 декабря 2019 года.

Таким образом, нарушений Заявителем (Поставщиком) срока поставки товара по Договору, установленному в п. 2 Дополнительного соглашения - до 31 декабря 2019 года, нет.

Касательно довода ответчика в Ответе на претензию, что оплата задолженности будет произведена после поступления денежных средств от Заказчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об

отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Доказательствами признания долга Ответчиком являются Акт сверки взаимных расчетов, которым Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 3 463 409 (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста девять) руб., а также Ответ Ответчика на претензию Заявителя № 64/311 от 27 января 2020 года.

Условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика не получен и поставленный ответчику товар не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой исковых требований в размере 3 463 409 руб.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, начисляются с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Заявитель исчисляет неустойку, исходя из просрочки оплаты, срок которой установлен пунктом 3.3 Договора. То есть по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Ответчиком банковской гарантии, Счета, иных документов.

Касательно условия, содержащегося в п. 6.1 Договора, о исчислении штрафных санкций с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) возражаем, так как в силу положений абз. 1 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, сумма неустойки составляет 139 055,88 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ И СЕРВИС" 139 055 руб. неустойки, 40 795 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" в федеральный бюджет госпошлину в размере 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко