Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А27-8309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8309/2021
город Кемерово
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Сосновка, Кемеровская область – Кузбасс,

муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Атаманово, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств.

при участии: стороны надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации» (далее – АО «Кузбассэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «КТВС НМР», ответчик 1), а при недостаточности у него денежных средств – субсидиарно с Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация района, ответчик 2) 9 837 955,36 руб. долга по оплате, потребленной за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 8933 от 13.09.2019, а также неустойки в размере 127 264,64 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 8933 от 13.09.2019г.

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2021. По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к разбирательству на 30.06.2021, во время которого был объявлен перерыв до 07.07.2021.

Истец явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Во время перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму основного долга в размере 3 041 536,47 руб. за период декабрь 2020 года, неустойку в размере 127 264,64 руб. за период с 12.01.2020 по 22.04.2020 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МКП «КТВС НМР» представил пояснение, в котором указал, что задолженность за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года составляет 2 074 900, 96 руб. Указал на необходимость учета назначений платежа, указанных в платежных поручениях.

Истец представил пояснения, в котором настаивал, что задолженность за декабрь 2020 года составляет 3 041 536,47 руб., платежи распределены с учетом писем МКП «КТВС НМР» об уточнении назначения платежа (представлены в электронном виде 07.07.2021).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком 1 заключен договор поставки тепловой энергии (в горячей воде) № 8933 от 13.09.2019, по условиям которого АО «Кузбассэнерго» (поставщик) обязалось подавать МКП «КТВС НМР» (покупатель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производится за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2020 по февраль 2021 года истец поставил МКП «КТВС НМР» на общую сумму 9 837 955,36 руб., на оплату которых выставлены счета-фактуры от 31.12.2020 № 11-122020-89331, от 31.01.2021 № 11-012021-89331, от 28.02.2021 № 11-022021-89331.

Итого общая стоимость потребленной ответчиком 1 тепловой энергии за период с период с декабря 2020 по февраль 2021 составила 9 837 955,36 руб.

Количество поставленной МКП «КТВС НМР» тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 31.12.2020 № 11-122020-89331, от 31.01.2021 № 11-012021-89331, от 28.02.2021 № 11-022021-89331, подписанными ответчиком 1 без замечаний.

В свою очередь, ответчиком 1 обязательства по оплате принятых ресурсов за период с декабря 2020 по февраль 2021 частично не исполнены, что привело к образованию задолженности в сумме 3 041 536,47 руб.

АО «Кузбассэнерго» обратилось к ответчику 1 с претензией от 26.03.2021 № 590, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд проверил распределение денежных средств истцом по месяцам с учетом писем МКП «КТВС НМР» об уточнении назначения платежа (представлены в электронном виде 07.07.2021), признал его верным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика за период декабрь 2020 года на момент рассмотрения спора судом не оплачена, составляет 3 041 536,47 руб.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 127 264,64 руб. за период с 12.01.2020 по 22.04.2020 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен по правилам ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 127 264,64 руб. за период с 12.01.2020 по 22.04.2020 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной с декабря 2020 года по февраль 2021 года судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению согласно статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Собственником имущества ответчика 1 является муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район, функции и полномочия учредителя ответчика 1 от имени Новокузнецкого муниципального района осуществляет администрация Новокузнецкого муниципального района, что закреплено пунктами 1.6, 1.7 Устава ответчика1.

Согласно решению Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального района от 26.12.2017 № 266-МНПА «О бюджете Новокузнецкого муниципального района на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», администрация Новокузнецкого муниципального района выступает одним из главных распорядителей средств бюджета муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район».

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», а при недостаточности у него имущества – субсидиарно с администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации 3 041 536,47 руб. долга, 127264,64 руб. неустойки, всего 3 168 801,11 руб., а также 38844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации из федерального бюджета 33982 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8418 от 20.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.Н. Ерохин