Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А29-2407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2407/2018
07 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 № 1538 (до перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», исполнитель, ответчик) о взыскании 34 840 руб. 01 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, используемых на дренаж и заполнение внутренних систем теплопотребления, в результате промывки систем холодной водой при подготовке к отопительному периоду 2017-2018 г.г. в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, 61,65, 66, 67, 68, 69, ул. Морозова, 6, 8,10, 12, 14, 16, ул. Куратова, 60, 62, 64, 68, 70, 72, 74.

В связи с исключением требований по дренажу истец заявлением от 18.10.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, использованных на заполнение внутренних систем теплопотребления в результате промывки систем холодной водой при подготовке к отопительному периоду 2017-2018 г.г. в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Звезда», в сумме 23564 руб. 77 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, просил в удовлетворении требований отказать, подробно изложив доводы в отзыве на иск от 26.03.2018 и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 53-58, 103-105, 122-123, т. 2 л.д. 1-4, 44-45).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2018, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Осуществляя управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, 61,65, 66, 67, 68, 69, ул. Морозова, 6, 8,10, 12, 14, 16, ул. Куратова, 60, 62, 64, 68, 70, 72, 74, ООО «Звезда» заключило с ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.02.2017 № 90384 (т. 1 л.д. 68-83), по условиям которого управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает у теплоснабжающей организации через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и использует их на нужды горячего водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

ООО «Звезда» при подготовке к отопительному сезону 2017-2018 г.г., руководствуясь п. 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115, и п. 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, произвело промывку внутренних систем теплопотребления домов с использованием холодной воды, о чем были составлены с участием представителей теплоснабжающей организации и ответчика акты от 13.06.2017, от 14.06.2017, от 15.06.2017, от 19.06.2017, от 20.06.2017, от 21.06.2017, от 22.06.2017, от 26.06.2017, от 27.06.2017, от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 30.06.2017, от 03.07.2017, от 04.07.2017, от 05.07.2017, от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 16-26). Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.

17.10.2017 истец составил акт дренирования и заполнения системы отопления при промывке (т. 1 л.д. 92-93), в котором указал на заполнение 04.09.2017 системы теплоносителем из обратного трубопровода тепловых сетей Интинской ТЭЦ, а также отразил, что объем тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных на заполнение систем отопления, составил 235,293 куб.м. и 6,731 Гкал, указав, что объемы на заполнение системы теплоснабжения прибором учета не зарегистрированы. Всего объем тепловой энергии и теплоносителя на слив и заполнение систем отопления составил 470,586 куб.м. и 6,731 Гкал. Данный акт ответчиком не подписан.

На основании перечисленных выше актов промывки системы теплопотребления и акта дренирования и заполнения системы отопления при промывке истцом 31.10.2017 был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 693-П (т. 1 л.д. 91). Указанный акт сопроводительным письмом от 16.11.2017 направлен ответчику, последним получен 17.11.2017, не подписан (т. 1 л.д. 90).

Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2017 № 290/693-П/3133 (т. 1 л.д. 96). Ответчик оплату указанного счета-фактуры не произвел, в результате чего за ним по расчету истца образовалась задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, использованных на заполнение внутренних систем теплопотребления, в сумме 23564 руб. 77 коп.

Претензией от 15.01.2018 (т. 1 л.д. 33) истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Вместе с тем, ответчик требования истца по оплате не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение указанной нормы жилищного законодательства постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктом 19 Перечня установлено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

- проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

- удаление воздуха из системы отопления;

- промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Ответчик, управляя спорными домами, обязан в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами осуществлять в них работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе систем теплоснабжения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 4 и 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила №1034), п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых в многоквартирных домах с открытой системой теплоснабжения подтвержден документально.

Необходимость проведения промывки системы отопления, а также необходимость заполнения системы теплоносителем установлена Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пунктам 9.2.9, 9.2.10 Правил № 115 и пункту 5.2.10 Правил № 170 подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что заполнение внутренних систем теплопотребления в многоквартирных домах в сентябре 2017 года произведено в рамках договора теплоснабжения от 07.02.2017 № 90384 и оплачено истцу платежным поручением от 18.10.2017 № 4284 на сумму 35337 руб. 47 коп. в полном объеме (т. 1 л.д. 95). Также ответчиком указано, что промывка системы отопления в летний период 2017 года в многоквартирных домах производилась холодной водой, которая была предоставлена ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал». После завершения промывки тепловой ресурс ПАО «Т Плюс» использован не был, системы отопления остались заполненные холодной водой. Также ответчиком выражено несогласие с предъявленными истцом объемами потребления теплоносителя, считает, что они ничем не подтверждены и не совпадают с теми объемами, которые указаны в приложении к договору от 17.05.2016 № 120006 использования холодной воды на промывку внутридомовой системы отопления жилых домов и сброс сточных вод в городскую канализацию с ОАО «Интаводоканал», где использовалась холодная вода при заполнении системы отопления при ее промывке.

Истец в обоснование своих требований сослался на п. 6.2.57 Правил № 115, которым предусмотрено, что неработающая тепловая сеть заполняется только деаэрированной водой и должна находиться под избыточным давлением не ниже 0,5 кгс/см2 в верхних точках трубопроводов, в связи с чем, считает утверждение ответчика о заполнении тепловых систем многоквартирных домов простой холодной водой не соответствует действительности и полностью противоречит нормам действующего законодательства.

Однако, данный довод истца опровергается представленными в дело документами, в частности актами промывки (т. 1 л.д. 16-26), из которых следует, что промывка внутренней системы теплопотребления домов, находящихся в управлении ответчика, в 2017 году произведена с использованием холодной воды, дезинфекция системы теплопотребления не производилась. Следовательно, после промывки системы отопления в межотопительный период были заполнены холодной водой.

ООО «Звезда» в обоснование своих возражений представило доказательства того, что в 2016 и 2018 годах производилась промывка и дренирование системы отопления тепловым ресурсом ПАО «Т Плюс», сторонами составлялись и подписывались двусторонние акты промывки систем теплопотребления объектов (т. 2 л.д. 6-26, 47-48), при этом каких-либо споров по данному поводу между сторонами не возникало.

Представленные истцом акт дренирования и заполнения системы отопления при промывке от 17.10.2017 и акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 31.10.2017 № 693-П ответчиком не подписаны, составлены по истечении четырех месяцев после проведения мероприятий по промывке (июнь-июль 2017 года) и по истечении двух месяцев начала отопительного периода (сентябрь 2017 года), и не могут являться надлежащими доказательствами потребления ответчиком теплового ресурса.

Истцом исходные данные, используемые в представленном расчете, документально не подтверждены. Доказательств того, что при заполнении системы отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Звезда», после проведения промывки в июне-сентябре 2017 года ответчиком был потреблен тепловой ресурс, поставленный ПАО «Т Плюс», истцом также не представлено.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 6.2.57 Правил № 115 не является надлежащим доказательством фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя, используемых на заполнение внутренних систем теплопотребления при промывке систем водой.

Кроме того, в материалы дела представлен документ об оплате (т. 1 л.д. 95), из которого усматривается, что потребление тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2017 года оплачено ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчику и потребления последним тепловой энергии, принадлежащей заявителю, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО3) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов