Решение от 22 января 2024 г. по делу № А37-2983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2983/2023

22.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 225 512 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва – 17.01.2024):

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2023, диплом

ответчика: не явился

(после перерыва - 18.01.2024): от сторон: не явились

В заседании 17.01.2024 был объявлен перерыв до 18.01.2024 до 13 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Комплектация»», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор», о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2023 № ПСМ/1/2023 в размере 1 142 184 рубля 00 копеек, договорной неустойки (пени), начисленной за период с 03.08.2023 по 18.10.2023, в размере 83 328 рублей 17 копеек, а всего –1 225 512 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 401, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, иные представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно отзыву на иск от 17.01.2024 ответчик не согласен с иском в части взыскания дополнительных расходов, связанных с поставкой, в размере 60 000,00 рублей в связи с тем отсутствует вина ответчика и обязанность по договору оплачивать указанные расходы истца, также ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.07.2023 был заключен договор поставки № ПСМ/1/2023 (л.д.11-13), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю суперлист влагостойкий KNAUF количеством 2200 шт. по цене 1855,54 рублей/шт. общей стоимостью 4 082 184,00 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и подписанной сторонами Спецификации № 1.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 082 184,00 рублей, что подтверждается УПД:

- от 14.08.2023 № 12 – 1 020 547,00 рублей;

- от 17.08.2023 № 13 – 1 020 547,00 рублей;

- от 18.08.2023 № 15 – 1 020 547,00 рублей;

- от 19.08.2023 № 16 – 1 020 543,00 рублей (л.д.15-26).

В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации № 1 к договору поставка товара осуществляется до склада покупателя: Магаданская область, Среднеканский район, п. Сеймчан, строительная площадка Дома Народного Творчества.

22.08.2023 в 15:00 по данному адресу истец осуществил поставку товара по УПД от 19.08.2023 № 16, после чего машина простояла до 18 часов, контейнер не приняли и отправили в п. Среднекан, куда машина прибыла 22.08.2023 в 19:30. Выгрузка товара длилась по 24.08.2023 до 16:00, что подтверждается соответствующими отметками в транспортной накладной от 21.08.2023. № 0002564541 (л.д.25-26).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о подтверждении смены места поставки от 22.08.2023 № 220823, с которым ответчик согласился и подтвердил смену места выгрузки (л.д.29). В указанном уведомлении имелась информация о том, что данная операция повлечет за собой дополнительные транспортные затраты, связанные с дополнительным переездом на другое место выгрузки, оговоренные в пунктах 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Спецификации № 1 к договору.

Компания-перевозчик, осуществляющая транспортировку товара, выставила истцу счет на оплату за дополнительный прогон 7500,00 рублей и простой (25 часов) в размере 52 500,00 рублей (л.лд.34-35). По платежному поручению от 11.09.2023 № 66 истец оплатил ООО ТЭК «Баграм» ТЭУ Сеймчан-Среднекан и простой под выгрузкой, всего на сумму 60 000,00 рублей.

Письмом от 06.09.2023 № 060923 истец направил ответчику подтверждающие расходы документы от транспортных компаний, для оплаты. Однако до настоящего времени оплата дополнительных расходов в размере 60 000,00 рублей ответчиком не произведена.

Далее, согласно пунктам 3.2, 3.3 Спецификации от 21.07.2023 № 1 оплата за поставляемый товар должна быть произведена в следующие сроки:

- 2 000 000,00 рублей не позднее 3 банковских дней с даты подписания спецификации;

- оставшуюся часть (2 082 184,00 рублей), не позднее 5 банковских дней с даты извещения о готовности отгрузки товара в г. Владивостоке от поставщика, высланных на электронные адреса согласно пункту 2.2.

По платежным поручениям от 21.07.2023 № 143 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 25.07.2023 № 158 на сумму 500 000,0,0 рублей, от 02.08.2023 № 171 на сумму 1 000 000,00 рублей ответчик оплатил поставленный товар на сумму 3 000 000,00 рублей (л.д.36-38).

Извещение о готовности отгрузки товара в г. Владивостоке от 26.07.2023 № 260723 было вручено ответчику лично 26.07.2023 (л.д.14).

Таким образом, полная оплата по договору должна была произведена в срок до 02.08.2023 (26.07.2023 + 5 б/д).

Между тем, ответчик до настоящего времени остаток долга по договору за поставленный товар в размере 1 082 184,00 рублей (4 082 184,00 – 3 000 000,00), дополнительные расходы за перемену места выгрузки в размере 60 000,00 рублей не оплатил, несмотря на претензию истца от 08.09.2023 № П080923 (л.д.40-45), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт наличия долга по договору поставки от 21.07.2023 № ПСМ/1/2023 в размере 1 082 184,00 рублей подтверждается материалами дела, в том числе подписанным между сторонами актом сверки (л.д.5).

Кроме того, истец понес расходы, вызванные необходимостью доставки товара по УПД от 19.08.2023 № 16, транспортной накладной от 21.08.2023 № 0002564541 не до места поставки (п. Сеймчан), а в п. Среднекан, размер которых составил 60 000,00 рублей, что подтверждается перепиской сторон, счетами на оплату, договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.12.2022 № 1223-ТЭК/22, платежным поручением от 11.09.2023 № 66 (л.д.24-35).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки доводам ответчика обязанность покупателя оплатить товар, а также возместить дополнительные расходы в случае перемены места поставки товара прямо предусмотрена пунктами 2.3, 2.6, 3.3 Спецификации от 21.07.2023 № 1 к договору (л.д.12-13).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 21.07.2023 № ПСМ/1/2023 в размере 1 142 184,00 рублей (1 082 184,00 + 60 000,00) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 03.08.2023 по 18.10.2023 в размере 83 328,17 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 Спецификации о 21.07.2023 № 1 ответчик обязан был произвести оплату не позднее 5 дней с момента извещения покупателя о готовности отгрузки товара в г. Владивостоке. Извещение о готовности отгрузки товара в г. Владивостоке от 26.07.2023 № 260723 было вручено ответчику лично 26.07.2023 (л.д.14).

Таким образом, полная оплата по договору должна была произведена ответчиком в срок до 02.08.2023 (26.07.2023 + 5 б/д).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом: 1 082 184,00 х 0,1% х 77 дн. = 83 328,17 рублей, суд находит его верным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 83 328,17 рублей также подлежат удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено в связи с соразмерностью взыскиваемой неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 225 512,17 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 25 255,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 22.10.2023 № 84 уплатил госпошлину в размере 25 255,00 рублей (л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 1 142 184 рублей 00 копеек, неустойку в размере 83 328 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 25 255 рублей 00 копеек, а всего – 1 250 767 рублей 17 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.