Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А63-8281/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-8281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Токаревой М.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 по делу № А63-8281/2018 (судья Карпель В.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Союз», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 654 308,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 261,37 руб., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Союз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 654 308,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 261,37 руб., начисленных за период с 01.10.2017 по 03.04.2018 (уточненные требования принятые судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием между сторонами разовой сделки купли – продажи, оформленной универсальным передаточным актом. Поскольку факт оплаты товара ответчиком не доказан, суд признал обоснованными требования общества о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе компания просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает расчет процентов, произведенный обществом, неверным, поскольку компания в ответе на претензию указала, что оплата отгруженного товара будет произведена 15.11.2017. Следовательно, по мнению подателя жалобы, проценты необходимо рассчитывать с 15.11.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 03.10.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При не представлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от общества не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.08.2017 по 15.09.2017 общество поставило в адрес компании запасные части: 14.08.2017 на сумму 57 246,52 руб., 14.08.2017 на сумму 886 975,68 руб., 30.08.2017 на сумму 697 889,36 руб., 30.08.2017 на сумму 170 408,49 руб., 15.09.2017 № Л380 на сумму 30 099,12 руб. (том 1, л. д. 18 - 33)

31.08.2017 компания обратилась к обществу с гарантийным письмом № 31/08-2017 с просьбой отпустить запасные части в рассрочку с предварительной оплатой в сумме 600 000 руб. и окончательным сроком расчёта до 30.09.2017 (том 1, л. д. 11).

Компанией предоплата в размере 600 000 руб. перечислена обществу 12.09.2017.

В связи с тем, что в установленный гарантийным письмом срок оплата в полном объеме ответчиком не произведена, общество в претензии от 10.10.2017 № 18 потребовало компанию погасить долг в размере 654 308,72 руб. в срок до 14.10.2017 (том 1, л. д.13).

В ответе на указанную претензию от 07.11.2017 № 07-11/2017 компания сообщила, что окончательный расчет за отгруженные запчасти будет произведен до 15.11.2017 (том 1, л. д. 12).

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 29.11.2017 № 35 об оплате образовавшейся задолженности в сумме 654 308,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 14-15), которая оставлена компанией без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 654 308, 72 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли – продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки обществом компании товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами от 14.09.2017 № № Л318, Л319, Л320, Л321 и от 15.09.2017 № Л328 и не оспаривается ответчиком (том 1, л. д. 23 – 33).

Внесение компанией 12.09.2017 денежных средств в сумме 600 000 руб. сторонами также не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме компанией не представлено, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, удовлетворил требования общества о взыскании задолженности в размере 654 308,72 руб.

В данной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 не обжалуется.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 261,37 руб., компания ссылается на неверное определение первой инстанцией начальной даты начисления процентов – с 01.10.2017. Считает, что проценты необходимо исчислять с 15.11.2017, то есть с даты, указанной компанией в ответе на претензию от 07.11.2017.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод компании необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Срок исполнения обязательств по оплате товара установлен в гарантийном письме компании от 31.08.2017 № 31/08-2017 (т. 1, л. д. 11), которое является офертой, акцептованной обществом 15.09.2017 путем отгрузки товара.

В последствие, изменение условий договора в части сроков отплаты сторонами не производилось, соглашение об этом не заключалось.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 07.11.2017 отклоняется, поскольку в силу статьи 450 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допустимо.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Обществом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма взыскания составляет 26 261,97 руб. и рассчитана следующим образом (том 1, л. д. 51):

- за период с 01.10.2017 по 29.10.2017 ключевая ставка составляла 8,50%, проценты – 4 418,82 руб.;

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 ключевая ставка 8,25%, проценты – 7 246,69 руб.;

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 ключевая ставка 7,75%, проценты – 7 780 руб.;

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 ключевая ставка 7,50%, проценты – 5 646,77 руб.;

- за период с 26.03.2018 по 03.04.2018 ключевая ставка 7,25%, проценты – 1 169,69 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет общества и признан арифметически и методологически верным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку установила ошибку в расчете истца.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обществом с 01.10.2017 – воскресенье (входной день), тогда как необходимо начислять с 02.10.2018 – следующий рабочий день, за последним днем срока оплаты.

Следовательно, за период с 02.10.2017 по 29.10.2017 с ключевой ставкой 8,50 % проценты составляют 4 266,45 руб., соответственно 152,13 руб. являются излишне начисленными.

Согласно расчету апелляционного суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 03.04.2018 составили 26 109,60 руб.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно произвел расчет процентов, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 в этой части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 3904 от 21.09.2018.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 по делу № А63-8281/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 по делу № А63-8281/2018 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 654 308 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 109 руб. 60 коп., всего 680 418 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 608 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 по делу № А63-8281/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

М.В. Токарева

О.В. Марченко