Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А51-6953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6953/2023
г. Владивосток
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морские технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее – ответчик) о взыскании 11 819 010 рублей 45 копеек основного долга, 1 147 068 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 16.05.2022 по 20.04.2023, неустойки, начисленной на сумму 22 826 930 рублей 90 копеек, на сумму 10 288 103 на сумму 1 904 293 рублей за период с 21.04.2023 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать 1 225 364 рубля 87 копеек, начисленной за период с 29.06.2022 по 15.06.2023, неустойки, начисленной на сумму 22 826 930 рублей 90 копеек, на сумму 10 288 103 рублей, на сумму 1 904 293 рублей за период с 16.06.2023 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования по существу не оспорил, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела, суд установил следующее.

11.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 08-22 на ремонт морского судна, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить доковый ремонт БМРТ «Сивинд1» (далее – судно), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора заказчик обязуется произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора предварительная стоимость работ на основании спецификации стоимости работ (приложение № 1) составляет 22 826 930 рублей 90 копеек, НДС не облагается.

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке: 40% от стоимости работ – авансовый платеж до постановки судна в док; 40% от стоимости работ – не позднее 14 суток после постановки судна в док.

Окончательный платеж – остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом выполненного объема работ (приложение №6), в течение 5 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение №7).

Ориентировочный срок работ устанавливается в период с 15.05.2022 по 11.06.2022, в том числе, 28 суток стоянка судна в доке. Дата подписания акта приемки судна в ремонт (приложение №4) считается датой начала ремонта.

Дата подписания акта приемки судна из ремонта (приложение №11) является датой окончания ремонта (пункты 6.1, 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.05.2022 № 1 к договору стоимость дополнительных работ по корпусной части судна составляет 10 288 103 рубля, НДС не облагается; срок выполнения данных работ - 20 суток с даты согласования дополнительного соглашения, а также порядок их оплаты: 50% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения; 30% от стоимости работ - не позднее 10 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения; окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования выполненного объема (приложение № 6), в течение 5 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение № 7).

Дополнительным соглашением от 26.05.2022 № 2 к договору стороны согласовали стоимость дополнительных работ по корпусной части судна в размере 1 904 293 рубля., НДС не облагается; срок выполнения данных - 14 суток с даты согласования дополнительного соглашения, а также порядок их оплаты: 50% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения; 30% от стоимости работ - не позднее 10 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения; окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования выполненного объема (приложение № 6), в течение 5 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение № 7).

Дополнительным соглашением от 23.06.2022 № 3 к договору стороны на основании протокола выполненного объема работ (приложения № 6) определили окончательную стоимость работ по договору в размере 30 080 555 рублей 17 копеек, НДС не облагается, а также срок выполнения работ - с 16.05.022 по 23.06.2022, в том числе 39 суток стоянка судна в доке.

17.05.2022 стороны пописали акт приемки судна в ремонт без возражений.

Во исполнении условий договора подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 30 080 555 рублей 17 копеек, что подтверждается подписанным сторонами посредством электронной подписи без замечаний приемо-сдаточным актом выполненных работ от 23.06.2022.

23.06.2022 стороны подписали без возражений акт выводки судна из дока и акт приемки судна из ремонта.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий у заказчика по качеству выполненных в материалах дела не представлено.

Платежными поручениями от 01.06.2022 № 218, от 15.06.2022 № 234 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 18 261 544 рублей 72 копейки, задолженность составила 11 819 010 рублей 45 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подряда, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика 1 225 364 рубля 87 копеек неустойки, начисленной за период с 29.06.2022 по 15.06.2023, неустойку, начисленную на суммы 22 826 930 рублей 90 копеек, 10 288 103 рублей, 1 904 293 рублей за период с 16.06.2023 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договора установлено, что при просрочке оплаты работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ согласно спецификации стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, требования о взыскании 1 225 364 рубля 87 копеек неустойки, начисленной за период с 29.06.2022 по 15.06.2023, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 11 819 010 рублей 45 копеек, начиная с 16.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,01 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во взыскании неустойки, начисленной на суммы 22 826 930 рублей, 10 288 103 рублей 90 копеек, 1 904 293 рублей за период с 16.06.2023 суд отказывает, поскольку неустойка подлежит начислению на установленную судом сумму долга, размер которой составляет 11 819 010 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, суд полагает, что начисление неустойки в данной части противоречит законодательной сути и цели неустойки, как средства для обеспечения исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что итоговая сумма неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" 11 819 010 рублей 45 копеек основного долга и 1 225 364 рубля 87 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 11 819 010 рублей 45 копеек, начиная с 16.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,01 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 87 830 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.