Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А14-4325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-4325/2017

«29» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 276 100 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.11.2016;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.04.2017,

установил:

закрытое акционерное общество проектный институт «Гипрокоммундортранс» (далее – истец, ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Консент») о взыскании 5280600,00 руб., в том числе: 3550000,00 руб. задолженности по договору №2309-ИЗ от 06.10.2015, 1730600,00 руб. неустойки.

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 24.04.2017.

Определением суда от 24.04.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.05.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 5276100,00 руб., в том числе: 3550000,00 руб. задолженности по договору №2309-ИЗ от 06.10.2015, 1726100,00 руб. неустойки.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В заседании суда истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2015 между ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Консент» (заказчик) заключен договор №2309-ИЗ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Микрорайон жилой застройки «Новая Александровка». Детский сад на 160 мест в с.Александровка Отрадненского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 250000,00 руб., в том числе НДС 18% 38135,59 руб.

Приложением №1 к договору сторонами согласован календарный план работ (начало выполнения – октябрь 2015 года, окончание – 15.11.2015; приложением №2 согласовано техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий.

Также 06.10.2015 между ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Консент» (заказчик) заключен договор №2309, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать архитектурные решения (эскизный проект), проектную документацию на стадиях Проектная документация и Рабочая документация по объекту: «Микрорайон жилой застройки «Новая Александровка». Детский сад на 160 мест в с.Александровка Отрадненского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, определяется расчетом договорной цены и составляет 3300000,00 руб., в том числе: НДС 503389,83 руб.

Приложением №1 к договору сторонами также согласован календарный план работ (начало выполнения – октябрь 2015 года, окончание – 15.12.2015; приложением №2 согласован перечень исходно-разрешительной документации, приложением №3 – расчет договорной цены.

Во исполнение условий заключенных договоров ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» выполнило инженерно-геологические изыскания по объекту: «Микрорайон жилой застройки «Новая Александровка». Детский сад на 160 мест в с.Александровка Отрадненского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области», а также разработало архитектурные решения (эскизный проект), проектную документацию на стадиях Проектная документация и Рабочая документация по указанному объекту, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2015, 30.10.2015 и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 3550000,00 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 3550000,00 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенных сторонами договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Требования истца основаны на договорах № 2309-ИЗ от 06.10.2015, №2309 от 06.10.2015 и подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2015, 30.10.2015 и иными материалами дела.

В силу статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Ответчик факт выполнения в спорный период проектных работ в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 3550000,00 руб. задолженности суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 1726100,00 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненых работ и указанные обстоятельства последним не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора №2309-ИЗ от 06.10.2015, пункт 5.4 договора №2309 от 06.10.2015).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, суд доводы ответчика во внимание не принимает и находит обоснованным взыскание неустойки в сумме 1726100,00 руб.

В целом доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Определением суда от 03.04.2017 закрытому акционерному обществу проектный институт «Гипрокоммундортранс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу составляет 49381,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 49381,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу закрытого акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 276 100 руб. 00 коп., в том числе:3 550 00 руб. 00 коп. задолженности, 1 726 100 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета49 381 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева