Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А40-230175/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-230175/17-41-2076

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, ФИО3 по доверенности от 12.03.2018 и ответчика ФИО4 по доверенности от 31.01.2018, ФИО5 по доверенности от 13.12.2017, дело по иску ООО «Карт-Байк» (ОГРН <***>) к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» (ОГРН <***>) о возмещении вреда в натуре, 3-е лицо ДГИ г. Москвы, установил:

Истец просит суд обязать ответчика возместить в натуре вред, причиненный сносом въездной группы (кирпичный забор, въездные ворота и помещение склада), части кирпичного забора, выполнив работы, указанные в локальных сметах ООО «Гранд-Стейл», а в случае невыполнения этих работ в течение 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обязать ответчика возместить причиненный истцу вред, выплатив ему 3 544 552 руб. 86 коп., что составляет стоимость работ, указанных в сметах.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является собственником здания площадью 1 374, 2 кв. м по адресу: <...>, - которое находится на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004004:39 площадью 1 350 кв. м, предоставленном истцу в аренду по договору аренды от 29.10.1998 № М-06-502968 для эксплуатации здания и хозяйственного двора. На основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в марте 2016 года ответчиком произведен частичный снос объекта, включенного в приложение 3 к указанному постановлению, при этом снесена не только пристройка (перекрытие) над хозяйственным двором площадью 532, 5 кв. м, о сносе которой в качестве самовольной постройки Префектурой ЮЗАО г. Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подавалось исковое заявление в рамках дела № А40-64500/13, но и въездная группа в составе кирпичного забора, въездных ворот и помещения склада (КПП), которая находилась на земельном участке с 1969 года, указана в плане БТИ 1997 года и во всех планах, составлявшихся впоследствии.

Истец считает, что указанные действия ответчика не соответствуют закону, повлекли уничтожение имущества истца, стоимость работ по восстановлению имущества согласно локальным сметам, составленным ООО «Гранд-Стейл», составляет 3 544 552 руб. 86 коп.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что им снесен объект, включенный в приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в иске о признании за истцом права собственности на спорный объект отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-64500/13.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-м лицом, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что в приложение 3 «Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках» к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» включался объект по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-64500/13 по иску Префектуры и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Карт-Байк» о сносе указанного объекта в качестве самовольной постройки и по встречному иску ООО «Карт-Байк» о признании права собственности на указанный объект установлен ряд обстоятельств:

29.10.1998 Москомзем в качестве арендодателя и ООО «Карт-Байк» в качестве арендатора подписали договор краткосрочной аренды земельного участка за № М-06-502968, по которому арендатору на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок № 06/01/00593 площадью 1 350 кв. м по адресу: <...>, - для эксплуатации здания и хозяйственного двора магазина;

из представленного в дело свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 04.02.1997 № А0006839 следует, что на указанном земельном участке находилось здание площадью 1 374, 2 кв. м;

из плана земельного участка, составленного ГУП МосгорБТИ 04.06.1999, следует, что на участке находились 2-этажное кирпичное нежилое здание (К2Н) и 1-этажное нежилое кирпичное здание (К1Н), которое, как следует из объяснений представителей ответчика, представляло собой несколько хозяйственных строений, в том числе тепловой пункт, а территория между этими зданиями представляла собой заасфальтированную открытую площадку;

из технического паспорта на домовладение от 14.02.2011, экспликации от 13.02.2004, поэтажных планов следует, что за период со дня государственной регистрации права собственности ООО «Карт-Байк» на здание площадью 1 374, 2 кв. м площадь последнего увеличилась до 2 516, 8 кв. м, при этом увеличение произошло в том числе за счет включения в площадь здания хозяйственных построек и ремонтной мастерской площадью 528, 2 кв. м (в экспликации указана на листе 4 под № 19, в техническом паспорте на экспликации вместе с хозяйственными постройками поименована в качестве пристройки);

из поэтажного плана от 28.05.2013 следует, что по состоянию на указанную дату на месте комнаты № 19 площадью 528, 2 кв. м имеются комнаты № 19 площадью 509, 8 кв. м и № 19а площадью 22, 7 кв. м;

на плане земельного участка от 14.02.2011, составленном ГУП МосгорБТИ, спорная пристройка обозначена как кирпичное нежилое здание (КН), в качестве единого объекта (здания) пристройка указана и в кадастровом паспорте от 18.02.2011, выданном ГУП МосгорБТИ;

ГУП МосгорБТИ в отзыве на исковое заявление указало, что при первичной технической инвентаризации домовладения по адресу: <...>, - учтено здание, служебные строения, хоздвор (огороженная забором территория); при проведении инвентаризации 18.09.2003 выявлено возведение крыши над огороженной территорией, в связи с этим на месте хоздвора учтена комната № 19 площадью 528, 2 кв. м с назначением «Ремонтная мастерская», площадь этой комнаты учтена в общей площади здания; по результатам обследования 05.03.2004 площадь указанной комнаты не изменилась; при проведении инвентаризации 06.05.2013 зафиксирована перепланировка, в результате которой возведена перегородка в комнате № 19, на ее месте образовались комната № 19 площадью 509, 8 кв. м и комната № 19а площадью 22, 7 кв. м (общая площадь – 532, 5 кв. м).

В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза, которой установлено, что спорный объект представляет собой пристройку (на поэтажном плане ГУП МосгорБТИ от 28.05.2013 обозначена как помещение I комнаты № 19 и 19а площадью 532, 5 кв. м), образованную путем устройства навеса между основным 2-этажным зданием (помещения I, II площадью 1 991, 5 кв. м) и помещениями склада (помещение III комната № 1 площадью 65, 5 кв. м), теплового пункта (помещение IV комната № 1 площадью 22, 2 кв. м) и теплового пункта (помещение V комната № 1 площадью 23, 5 кв. м), является объектом капитального строительства, возведение которого предусмотрено проектной документацией, разработанной ЗАО «Дигрус», перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, визуальное обследование показало, что угроза безопасности, жизни и здоровью граждан отсутствует. При этом в заключении отмечено, что объект имеет прочную связь с землей посредством монолитного железобетонного фундамента, и перечислены работ, которые необходимо выполнить для приведения хоздвора в первоначальное состояние.

Из представленного истцом копии указанного экспертного заключения следует, что навес над хозяйственным двором выполнен из профнастила с утеплителем по металлическим фермам, опирающимся на металлические балки и колонны, и имеет ограждающие конструкции со всех сторон, колонны опираются на столбчатыемонолитные железобетонные фундаменты, кровля скатная с покрытием из металлочерепицы.

В дело представлен проект строительства перекрытия хоздвора автосалона, в котором указано, что участок строительства перекрытия хоздвора находится между существующим зданием автосалона и бытовыми помещениями хоздвора, предполагаемое покрытие представляет из себя легкое утопленное перекрытие по фермам из труб, въезд в выезд предполагаются через проемы ворот типа «HORMANN».

Для приведения хоздвора в первоначальное состояние согласно экспертному заключению необходимо выполнить следующие работы:

демонтировать кровлю из металлочерепицы;

демонтировать утеплитель;

демонтировать покрытие из профнастила;

демонтировать металлические фермы;

демонтировать металлические балки;

демонтировать фундаменты под колонны;

демонтировать ограждающие конструкции до первоначального уровня.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что до строительства перекрытия хоздвора по проекту ЗАО «Дигрус» земельный участок, предоставленный истцу в аренду, имел ограждение с въездными воротами, которое отмечено на плане земельного участка от 19.01.1996, навес над хозяйственным двором выполнен из профнастила с утеплителем по металлическим фермам, опирающимся на металлические балки и колонны, и имеет ограждающие конструкции со всех сторон, для сноса объекта необходимо демонтировать ограждающие конструкции до первоначального уровня.

При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-64500/13 об отказе в иске о сносе пристройки ответчик не только во внесудебном порядке снес указанную пристройку, но и те ограждающие конструкции (кирпичный забор и въездные ворота), которые имелись до строительства перекрытия хоздвора (за исключением незначительной части, обозначенной на поэтажном плане по состоянию на 22.04.2016), тем самым причинив истцу убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; п. 2 ст. 1064 Кодекса устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; согласно ст. 1082 Кодекса суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Поскольку действия ответчика по сносу ограждающих конструкций (кирпичного забора и въездных ворот) причинили вред истцу, поскольку повлекли уничтожение имущества истца, что не соответствует закону, и ответчик не доказал, что вред истцу причинен не по вине ответчика, суд в соответствии со ст. 1082 Кодекса обязывает ответчика возместить вред в натуре, а именно восстановить снесенные кирпичный забор и въездные ворота путем выполнения работ, указанных в локальной смете № 1177, составленной ООО «Гранд-Стейл».

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости указанных работ в рамках данного дела не имеется, поскольку из ст. 1082 Кодекса следует, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, либо обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, либо обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Вместе с тем ст. 174 АПК Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в числе прочего срок их совершения, при этом арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом указанной нормы суд устанавливает срок исполнения решения суда и предоставляет истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Оснований для обязания ответчика восстановить помещение склада суд не находит, поскольку из представленного в дело поэтажного плана по состоянию на 28.05.2013 следует, что указанное помещение отсутствует, то есть демонтировано самим истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171, 174 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

обязать ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» восстановить снесенные кирпичный забор и въездные ворота путем выполнения работ, указанных в локальной смете № 1177, составленной ООО «Гранд-Стейл»;

установить срок исполнения решения суда – в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок предоставить ООО «Карт-Байк» право самостоятельно выполнить указанные работы за счет ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО»;

в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» в пользу ООО «Карт-Байк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова