Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А57-17145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17145/2017
28 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндлизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково Саратовской области

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

о взыскании страхового возмещения в размере 69 703 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертного исследования в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 27.04.2015г. по 27.02.2018г. в размере 132 864 руб. 00 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2017г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018г.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндлизинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 69 703 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертного исследования в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 27.04.2015г. по 20.07.2017г. в размере 576 460 руб. 35 коп., а также неустойки в размере 697 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017г. до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 18 октября 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 30 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» надлежащим – страховым акционерным обществом «ВСК».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Лэндлизинг» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 703 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.04.2015г. по 27.02.2018г. в размере 132 864 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

19 февраля 2018 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27 февраля 2018 года 14 час. 30 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года на 24-м километре автодороги Балаково-Духовницкое в Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230 под управлением ФИО4, государственный регистрационный знак <***> и ЛАДА 217130 под управлением ФИО5, государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 217230, государственной регистрационный знак <***> принадлежащему ООО «Лэндлизинг» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> была застрахована ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак <***> - ООО «СК «Согласие».

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак <***>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак <***> ООО «Лэндлизинг» обратилось к ИП ФИО6

12.03.2015г. ООО «Лэндлизинг» в адрес ОАО «СГ МСК» было направлено заявление о страховой выплате с приложением доверенности от 13.01.2014г., извещение о ДТП от 12.03.2015г., подготовленное ИП ФИО6 экспертное заключение от 07.02.2014г., договор на выполнение работ от 03.02.2014г., акт выполненных работ от 03.02.2014г., квитанция в приходно-кассовому ордеру от 03.02.2014г., банковские реквизиты.

Соответствующее заявление было оставлено ОАО «СГ МСК» без удовлетворения.

В дальнейшем ООО «Лэндлизинг» в адрес ОАО «СГ МСК» направило претензию от 03.04.2015г. с требованием рассмотреть повторно направленное заявление о страховой выплате с приложенными документами и произвести выплату стоимости устранения повреждений, величины утраты товарной стоимости, а также стоимости затрат по установлению ущерба.

Письмом от 21.04.2015г. №ПВУ-140-04394/14 ОАО «СГ МСК» сообщило ООО «Лэндлизинг» о намерении произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником АО СГ «МСК», к которому перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, ООО «Лэндлизинг» обратилось к нему с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта, а также произвести выплату неустойки.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Лэндлизинг» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что АО «СГ МСК» реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель САО «ВСК», в соответствии с которым последний исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта №ИП171Б/14 о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства (автомобиль LADA-217130 государственный регистрационный знак <***>) величина утраты товарной стоимости транспортного средства от 07.02.2014г., подготовленному ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 61 954 руб. 26 коп.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 65 782 руб. 36 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 7 748 руб. 78 коп.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащим возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком выводы указанного экспертного заключения оспорены не были, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость соответствующего экспертного исследования, произведенного ИП ФИО6, составила 3 500 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов в размере 3 500 руб. коп. по оплате указанного экспертного исследования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года №1 (2015) согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. №306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда. причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 27.04.2015г. до 27.02.2018г. составляет 132 864 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком как страховщиком нарушена установленная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, соответствующее требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Однако, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер обоснованно заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 120 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 69 703 руб. 00 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от соответствующей обязанности, а равно оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 69 703 руб. 00 коп., неустойки за период с 27.04.2015г. по 27.02.2018г. в размере 69 703 руб. 00 коп., убытков, понесенных в связи с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма государственной пошлины, рассчитанная исходя из размера обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лэндлизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково Саратовской области, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндлизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково Саратовской области, страховое возмещение в размере 69 703 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.04.2015г. по 27.02.2018г. в размере 69 703 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы, в размере 3 500 руб. 00 коп., а всего 142 906 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндлизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково Саратовской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лэндлизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково Саратовской области, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 8 717 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.



Судья Ю.И. Сидорова