Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А65-33660/2023

1760/2024-27367(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33660/2023

Дата принятия решения – 01 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лубанго",

г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу

Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1080340 руб. неосновательного обогащения, 108581 руб. 56 коп. процентов, с участием: от истца – ФИО2. доверенность от 09.10.2023г., от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лубанго", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1080340 руб. неосновательного обогащения, 221898 руб. процентов.

В судебном заседании 07.12.2023г. установлено, что в материалах дела содержатся письменные уточнения требований в части процентов, начисленных за период с 04.10.2023г. по 20.11.2023г. в сумме 108581 руб. 56 коп. с исключением моратория.

Уменьшение требований в части процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 15.01.2024г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором, в том числе, содержится указание на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Поскольку в материалах дела имеется как претензия, так и доказательства её направления ответчику, суд признал соблюдённым претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании 29.01.2024г. истец поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком посредством оформления заявления о заключении ДКБО и о предоставлении банковских продуктов ПАО «АК БАРС», был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 142374от 18.02.2021 и открыт расчетный счет № <***>.

Истец указывает, что 12.07.2021г. он обратился в банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств в ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке ОО «Московский № 1» по расчетному счету № <***> ООО «ЛУБАНГО», 15.07.2021 ПАО «АК БАРС» была списана комиссия за перевод денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета в размере 12% от переводимой суммы, в размере 1080340 руб.

Согласно выписке ОО «Московский № 1» по расчетному счету № <***> ООО «ЛУБАНГО», 15.07.2021 ПАО «АК БАРС» была переведена с расчетного счета <***> в ПАО «Сбербанк», на основании заявления клиента о закрытии счета от 12.07.2021, сумма в размере 7922497 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1.2.7.1 правил ПАО «АК БАРС», 12% от переводимой суммы взимается банком в случае перевода денежных средств по указанию клиента в результате осуществления банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона 115-ФЗ, к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным

имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2,3 статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Таким образом, при проведении операций по счетам клиентов Банк обязан соблюдать требования Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым, а также с Правилами внутреннего контроля Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом (ст. 5 Закона № 115-ФЗ), осуществляет мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к таким мерам относятся: - организация и осуществление внутреннего контроля; - обязательный контроль;

- запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 4.10.5 «Программы выявления в деятельности клиента операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», утвержденный Председателем Правления ПАО «АК БАРС» БАНК 30.04.2019 (П-4003), ответственный сотрудник вправе инициировать углубленную проверку документов и информации о клиенте.

Из п.4.10.5.1. вышеуказанной программы следует, что ответственный сотрудник/работник УФМ направляет в адрес клиента посредством системы ДБО письмо в произвольной форме с требованием предоставить в срок не более 3 рабочих дней от даты формирования запроса (перечень запрашиваемых документов формируется по усмотрению Ответственного сотрудника/работника УФМ). При необходимости получения дополнительных документов от клиента их перечень определяется с учетом особенностей деятельности Клиента.

Банк, реализуя свое право предусмотренное договором, 30.03.2021г. запросил у клиента документы, необходимые для исполнения требований Закона № 115-Федерального закона. Повторный запрос был направлен 02.07.2021г.

В отзыве ответчик указывает, что данные требования не были исполнены истцом. Вместе с тем, указанные документы были запрошены не при проверке конкретных операций, а произвольно. Кроме того, большая часть документов была передана истцом ответчику при открытии счёта.

Между тем полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона № 115-ФЗ, которым полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены.

Действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г.

Взимание указанной повышенной комиссии при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в связи с непредставлением клиентом запрошенных Банком документов.

При этом, ответчик не указал, какие именно операции, когда и по какой причине были признаны банком сомнительными. Отсутствие обязанности у Банка доводить указанную информацию до клиента не свидетельствует об отсутствии права не раскрывать эту информацию суду.

Банк не подтвердил наличие оснований считать, что проводимые по запросу общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Указанные выводы в данной части соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020г. по делу № А65-9199/2020, Определения Верховного Суда Российской Федерации о 13.02.2020 № 307-ЭС19-28135 по делу № А26-1614/2019, от 09.01.2020 № 306-ЭС19-26561 по делу № А65-4975/2019, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А49-2105/2020, от 22.06.2020 по делу № А6537322/2019, от 14.02.2020 по делу № А55-15336/2019, от 05.02.2021 по делу № А65-21061/2020).

Таким образом, требования истца о взыскании удержанной комиссии за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 1102, ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1080340 руб.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать исполненного по договору после его прекращения, судом отклоняется, поскольку в данном случае удержанная ответчиком комиссия является его неосновательным обогащением, а не суммой, полученной по обязательству.

Довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку для требования о взыскании неосновательного обогащения такой срок составляет три года и на момент обращения истца в суд, пропущен не был.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108581 руб. 56 коп., начисленных за период с 04.10.2022г. по 20.11.2023г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016г.), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признается не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку данная норма подлежит применению исключительно в отношении договорной неустойки. В части процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она может быть применена только при расчёте по ставке, превышающей ключевую, что в данном случае отсутствует.

Поскольку просрочка возврата истцу суммы неосновательного обогащения ответчиком подтверждается материалами дела, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная - возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лубанго", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1080340 руб. неосновательного обогащения, 108581 руб. 56 коп. процентов, 24889 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Лубанго", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1133 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева