Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А79-3940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3940/2022
г. Чебоксары
17 июня 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Метрологический контроль", ОГРН <***>, ИНН <***>, 454080, <...>, помещ. 1 подвал, помещ. 1-1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428902, Чувашская Республика, г. Чебоксары, <...>,

о взыскании 26500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Метрологический контроль" (далее - ООО НИЦ «МетроКонтроль», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – ООО "Эксперт", ответчик) о взыскании 25000 руб. убытков, 1500 руб. неустойки. Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 25.08.2021 между ООО НИЦ «МетроКонтроль» (Покупатель) и ООО «АТАЛ ГРУПП» (Поставщик) заключен договор поставки № 21124/08. 01.09.2021 ООО «АТАЛ ГРУПП» переименовано в ООО «Эксперт», внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. На основании спецификации №1 к договору Поставщик обязан был в течение 30 календарных дней со дня подписания договора поставить Покупателю товар - плиту магнитную синусную 2-поворотную (125x400 мм) в количестве 1 штуки стоимостью 30000 руб. Однако Поставщик не исполнил условия договора, в течение согласованного сторонами срока не поставил Покупателю товар. Данный срок истек 24.09.2021. 01.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о безотлагательной поставке товара. Однако ответчик не явился в отделение почтовой связи за заказным письмом с претензией, в связи с чем оно было возвращено истцу. Данная претензия была также направлена ответчику по электронной почте. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истечением срока его действия (31.12.2021), истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика по более высокой цене. Так, на основании договора поставки от 20.01.2022, заключенного с ООО «Завод СВТО», истец приобрел плиту магнитную синусную 2-поворотную (125x400 мм) в количестве 1 штуки стоимостью 55000 руб. Так как разница между ценой, установленной договором поставки от 25.08.2021 (30000 руб.), и ценой по совершенной взамен сделке (55000 руб.) составляет 25000 руб., данная сумма является для истца убытками, Кроме того, пунктом 3.4 договора от 25.08.2021 предусмотрено право Покупателя потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от суммы. В результате расчета за 98 дней просрочки поставки товара до окончания срока действия договора сумма неустойки составила 2940 руб., однако, учитывая установленное договором ограничение размера неустойки (5%), ее сумма составляет 1500 руб. 03.03.2022 истец направил ответчику вторую претензию, в которой потребовал возместить убытки в размере 25000 руб. и уплатить неустойку в размере 1500 руб. Однако ответчик не получил и эту претензию. Заказное письмо с данной претензией было возвращено истцу по причине неполучения его ответчиком в отделении почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Истцу предложено расшифровать период (начальная и конечные даты), за который начислена неустойка. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв; контррасчет; доказательства оплаты.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец извещен надлежащим образом.

05.05.2022 от истца в суд поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец указал, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки № 21124/08 от 25.08.2021 Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от суммы. Спецификацией №1 к данному договору установлен срок поставки товара - в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. Поскольку договор подписан сторонами 25.08.2024, срок поставки товара истек 24.09.2021. Следовательно, неустойка подлежала начислению с 25.09.2021. Согласно пункту 4.4 договора срок его действия и, соответственно, обязательств Поставщика по поставке товара, ограничен периодом - до 31.12.2021. Продление срока действия договора стороны в нем не предусматривали. Просрочка поставки товара - с 25.09.2021 по 31.12.2021 составила 98 дней. Исходя из такого количества дней и была рассчитана неустойка в иске (30 000*0,1%*98=2 940 руб.). Однако, учитывая ограничение установленного договором размера неустойки (5%), ее сумма составляет 1500 руб. При наличии в договоре указанного ограничения начисление неустойки после 31.12.2021 нецелесообразно.

Копии определений суда, направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (428902, Чувашская Республика, г. Чебоксары, <...>) возвращены с отметками органа почтовой связи "Истек срока хранения".

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru.

Таким образом, ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенными надлежащим образом и в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между ООО НИЦ «МетроКонтроль» (Покупатель) и ООО «АТАЛ ГРУПП» (в настоящее время наименование указанной организации ООО «Эксперт») (Поставщик) был заключен договор поставки № 21124/08, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить. Наименование, количество, стоимость, порядок оплаты, срок и условия поставки продукции определяются в прилагаемых спецификациях и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цены на оплаченную продукцию изменению не подлежат (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании спецификации №1 к договору Поставщик обязан был в течение 30 календарных дней со дня подписания договора поставить Покупателю товар - плиту магнитную синусную 2-поворотную (125x400 мм) в количестве 1 штуки стоимостью 30000 руб.

Однако Поставщик не исполнил условия договора, в течение согласованного сторонами срока не поставил Покупателю товар.

01.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о безотлагательной поставке товара. Однако ответчик не явился в отделение почтовой связи за заказным письмом с претензией, в связи с чем оно было возвращено истцу. Данная претензия была также направлена ответчику по электронной почте (л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истечением срока его действия (31.12.2021), истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика по более высокой цене. Так, на основании договора поставки от 20.01.2022, заключенного с ООО «Завод СВТО», истец приобрел и оплатил плиту магнитную синусную 2-поворотную (125x400 мм) в количестве 1 штуки стоимостью 55000 руб. (л.д. 14-16).

03.03.2022 истец направил ответчику вторую претензию, в которой потребовал возместить убытки в размере 25000 руб. в виде разницы между ценой, установленной договором поставки от 25.08.2021 (30000 руб.), и ценой по совершенной взамен сделке (55000 руб.), а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 1500 руб. Однако ответчик не получил и эту претензию. Заказное письмо с данной претензией было возвращено истцу по причине неполучения его ответчиком в отделении почтовой связи (л.д. 17-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора поставки, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из Сторон любого обязательства, предусмотренного настоящим Договором, пострадавшая Сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства, но не более 5% от суммы.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку поставки товара истцом начислена неустойка в размере 1500 руб. за период с 25.09.2021 по 31.12.2021, с учетом предусмотренного пунктом 3.4 договора ограничения (не более 5%). Проверив указанный расчет неустойки, суд находит его обоснованным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о поставке товара в установленный срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1500 руб. неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика 25000 руб. в возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В частности, в силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Данное право кредитора следует и из пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истечением срока его действия (31.12.2021), истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика по более высокой цене. Так, на основании договора поставки от 20.01.2022, заключенного с ООО «Завод СВТО», истец приобрел и оплатил плиту магнитную синусную 2-поворотную (125x400 мм) в количестве 1 штуки стоимостью 55000 руб. (л.д. 14-16).

С учетом этого, разница между ценой, установленной договором поставки от 25.08.2021 (30000 руб.), и ценой по совершенной взамен сделке (55000 руб.) в размере 25000 руб. составляет убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Размер убытков в указанной сумме установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела и принципа соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 25000 руб. в возмещение убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В подтверждение названных затрат суду представлен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2022, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнитель); платежное поручение № 216 от 06.05.2022 на сумму 20000 руб. (л.д. 31-32).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что определение судебных расходов в заявленном в размере не отвечает принципу разумности и соразмерности, является завышенным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание характер спора, рассмотрение его в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем и характер оказанных представителем истца услуг, суд считает размер расходов по оплате юридических услуг разумным в сумме 8000 руб.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Метрологический контроль" 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. убытков, 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. неустойки, 8000 (Восемь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 (Две тысячи) руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

Е.В. Васильев