Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-115519/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115519/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 05 февраля 2024.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (190013, <...>, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРКОН" (195009, <...>, ЛИТЕРА К, ОФИС 2, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 09.01.2023 №20000000000000094802: 29940 руб. штрафа,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРКОН" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 09.01.2023 №20000000000000094802: 29940 руб. штрафа.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

09.01.2023 истец и ответчик заключили Договор №20000000000000094802 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке видеоэндоскопа с зондами, соответствующего техническим требованиям, спецификации, на условиях договора, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена Договора составляет 299400 руб. (пункт 3.1 Договора).

Срок поставки товара с 01.03.2023 по 15.03.2023 (пункт 4.4 Договора).

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.06.2023 № 7, универсальным передаточным документом (счет фактура № 381 от 01.06.2023).

Заказчик оплатил полученный Товар, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023 № 20795.

Как следует из искового заявления, 13.06.2023 при проведении входного контроля Товара непосредственно в подразделении метрополитена – Служба тоннельных сооружений в Товаре был выявлен недостаток в период гарантийного срока, а именно механические повреждения гибкого зонда (излом внешней оболочки, визуально видны внутренние кабели, изображение в электронный блок не передается).

В связи с невозможностью ввода Товара в эксплуатацию по причине указанных нарушений, материально ответственным лицом подразделения Заказчика был составлен Акт возврата МПЗ при форме Приложения № 8 к Положению о верификации (входном контроле) материально-производственного запаса, применяемого в ГУП «Петербургский метрополитен».

На основании пункта 8.3. Договора заказчиком был оформлен Акт по форме М-7 от 27.06.2023 №123 о несоответствии поставленного Товара требованиям Договора, с указанием срока устранения выявленных замечаний до 07.07.2023.

Письмом от 30.06.2023 № 222-04-19-4775 данный Акт был направлен в адрес ответчика, который выразил согласие устранить замечания по Акту, сообщив о готовности вывезти товар со склада истца в диапазоне дат 14.07.2023 – 18.07.2023, что подтверждается письмом от 12.07.2023 № 209.

Письмом от 19.07.2023 № 217 ответчик уведомил истца о задержке поставки товара по Договору, указав на ориентировочный срок проведения ремонта оборудования – 08.08.2023.

Письмом от 22.08.2023 № 235 ответчик сообщил о завершении ремонта товара по Договору, обозначив сроки отгрузки 24-25.08.2023.

Лишь 31.08.2023 в адрес истца была осуществлена доставка замененного по Акту товара.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка поставки товара, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф в размере 29940 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец при предъявлении штрафа ссылается на пункт 6.3.4 Договора, согласно которому при поставке поставщиком товара ненадлежащего качества заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости некачественно поставленного товара. Между тем, по мнению ответчика, подписанный УПД свидетельствует об успешной приемке качественного товара, а обнаруженные недостатки возникли в течение гарантийного срока, что исключает ответственность ответчика по пункту 6.3.4 Договора.

Истец, в свою очередь, указал, что доводы ответчика о том, что выход товара из строя произошел не на стадии приемки (входного контроля), а в процессе эксплуатации противоречит действительности, поскольку недостатки товара не позволили ввести товар в эксплуатацию (отсутствует Акт ввода в эксплуатацию).

Истец обратил внимание, что первичная стадия приемки товара, при котором был подписан УПД, предполагала собой проверку на соответствие установленным требованиям сопроводительных документов, визуальный осмотр Товара, без попытки ввести его в эксплуатацию. Последующая проверка товара на соответствие качеству, ввод в эксплуатацию производится после передачи товара на территорию подразделения - закупщика метрополитена (Служба тоннельных сооружений).

Таким образом, по мнению истца, выявление недостатков товара в период гарантийного срока не свидетельствует об эксплуатации данного товара заказчиком и не подтверждает факт поставки товара надлежащего качества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.4 Договора при поставке Поставщиком товара ненадлежащего качества Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости некачественно поставленного товара и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет. Если в результате неисполнения обязательств у Заказчика возникли убытки, он в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе потребовать у Поставщика возмещения убытков в полном объеме, вне зависимости от цены Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании 29940 руб. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что товар был поставлен ненадлежащего качества, о чем составлен Акт от 27.06.2023 №123, ответчик с указанными недостатками согласился и вывез товар для последующего устранения недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРКОН" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 29940 руб. штрафа, 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.