Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А70-3551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3551/2018
г. Тюмень
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Опеновское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

к СХПК «Ивановец»

о взыскании основного долга в размере 535 405 руб., неустойки в размере 121 001, 53 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа по день фактического исполнения обязательств,

об обращении взыскания на трактор К-701 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.,

при участии:

представитель истца - ФИО3 на основании доверенности от 20 ноября 2017г.,

представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 на основании доверенности от 20 апреля 2018г.,

представитель ответчика СХПК «Ивановец» - ФИО4 на основании доверенности от 20 апреля 2018г.,

установил:

ООО «Опеновское» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик 1, Предприниматель), к СХПК «Ивановец» (далее также ответчик 2, Кооператив) о взыскании основного долга в размере 535 405 руб., неустойки в размере 121 001, 53 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на трактор К-701 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2018г., объявлен перерыв до 29 мая 2018г., после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску ФИО5 к ООО «Опеновское», ИП ФИО2, СПК «Ивановец» о признании недействительным договора залога от 17.05.2017 №2, заключённого между ООО «Опеновское», ИП ФИО2 и СПК «Ивановец».

Ходатайство арбитражным судом отклонено по причине отсутствия оснований для приостановления, в том числе, и предусмотренных пунктом ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу №А70-6384/2018 оставлено без движения исковое заявление ФИО5 к ООО «Опеновское», ИП ФИО2, СПК «Ивановец» о признании недействительным договора залога от 17.05.2017 №2. Указанным определением суд предложил истцу в срок до 28.05.2018, представить в суд документы, перечень которых установлен ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд. Затем определением арбитражного суда от 29.05.2018 по указанному делу исковое заявление ФИО5 возвращено заявителю по причине непредставления документов, устраняющих недостатки искового заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Далее, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчиков против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: договор залога от 17.05.2017, заключённый между ООО «Опеновское» (залогодержатель), СПК «Ивановец» (залогодатель) и Главой КФХ ИП ФИО2 (должник), является недействительным, поскольку подписан председателем Кооператива, согласие Правления или собрания членов кооператива к договору не приложено; договор залога влечет для СПК «Ивановец» значительные убытки ввиду того, что заложенное имущество относится к основным средствам кооператива, его отчуждение может повлечь прекращение хозяйственной деятельности кооператива; стоимость трактора в договоре является заниженной, председатель Правления ФИО6 и ИП Глава КФХ ФИО2 являются аффилированными лицами.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Опеновское» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки семян от 17.05.2017 №24, в соответствии с которым Поставщик обязуется в срок до 25.05.2017 отгрузить Покупателю семена пшеницы сорта «Омская-36», элита в количестве 60 тонн, а Покупатель в свою очередь обязуется оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Цена за единицу Товара составляет 15 000 руб., в том числе НДС. Общая сумма оплаты Товара составляет 900 000 руб., в том числе НДС (пункты 2.1 и 2.2. Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика семена пшеницы сорта «Омская-36» в количестве 60 тонн на сумму 900 000 руб.

Соглашением от 07.09.2017 №2 стороны договорились частично прекратить обязательства ответчика по договору поставки семян от 17.05.2017 №24 по оплате за поставленный товар в размере 364 595 руб. путём предоставления отступного в виде поставки ответчиком в адрес истца пшеницы 4 класса в количестве 72,300 тонн и пшеницы 5 класса в количестве 22,400 тонн.

Поименованные в соглашении обязательства исполнены ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.09.2017 №2.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не исполнил в полном объёме обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 535 405 руб.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.5.1 Договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Соответственно, истцом рассчитана неустойка с 16.10.2017 по 29.05.2018 в размере 121 001,53 руб., которая соразмерна невыплаченной задолженности.

Расчет основного долга и неустойки ответчиком не оспорен.

Претензия истца от 24.10.2017 об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика основной долг в размере 535 405 руб. и неустойку в размере 121 001, 53 руб.

Также исходя из условий п.5.2 Договора поставки семян от 17.05.2017 №24 подлежит начислению неустойка за просрочку  оплаты поставленного товара с момента принятия решения арбитражным судом по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 0,1%  от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Далее, материалами дела подтверждается, что между ООО «Опеновское» (залогодержатель) и СХПК «Ивановец» (залогодатель) был заключён договор залога от 17.05.2017 №2, согласно условиям которого залогодатель в счет обеспечения всех обязанностей ИП ФИО2 по договору поставки семян от 17.05.2017 №2 предоставил залогодержателю Трактор К-701, год изготовления 1991, заводской номер машины (рамы): 8413386, ПСМ: ВА 054504 от 12.02.1999, свидетельство о регистрации: ВА 202506 от 12.02.1999.

Согласно п.2.2 договора залога стороны оценили предмет залога в размере 300 000 руб.

Из положений п.5.1 договора залога следует, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником и (или) залогодателем своих обязательств.

В силу п.3.1 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор залога от 17.05.2017 №2, заключённый между ООО «Опеновское» и СХПК «Ивановец», не прекращен и не признан недействительной сделкой в установленном законом порядке, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, указанный в названном договоре, - трактор К-701, год изготовления: 1986, заводской номер машины (рамы): 49100018, ПСМ: ВА 054503 от 12.02.1999, принадлежащий  СХПК «Ивановец», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что договор залога от 17.05.2017 №2, является недействительным, поскольку подписан председателем Кооператива в отсутствие согласия Правления или собрания членов кооператива и влечет для СПК «Ивановец» значительные убытки ввиду того, что заложенное имущество относится к основным средствам кооператива, его отчуждение может повлечь прекращение хозяйственной деятельности кооператива; стоимость трактора в договоре является заниженной, председатель Правления ФИО6 и ИП Глава КФХ ФИО2 являются аффилированными лицами.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая договор залога от 17.05.2017 №2 при наличии указанных обстоятельств и с указанием заниженной цены предмета залога, ответчики должны были предвидеть наступление последствий возможной продажи предмета залога с публичных торгов в случае неисполнения обязательств должником и обращения взыскания на предмет залога судом.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец заплатил государственную пошлину в размере  21 315 руб., при этом в части исковых требований  к ФИО2 - 15 315 руб., к СХПК «Ивановец» - 6 000 руб.

При  увеличении размера исковых требований до 656 406, 53 руб. к уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 128 руб.

Поскольку истец не понес расходы по доплате необходимых 813 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере, а именно,  с ФИО2 - 15 315 руб., с СХПК «Ивановец» - 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  ООО «Опеновское» денежные средства в размере 671 721, 53 руб., из них основной долг в размере 535 405 руб., неустойку в размере 121 001, 53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  15 315 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  ООО «Опеновское» неустойку за просрочку  оплаты поставленного товара с момента принятия решения арбитражным судом по день фактического исполнения обязательств ответчиком на условиях п. 5.2  договора поставки семян от 17.05.2017 № 24 (размер задолженности – 535 405 руб., ставка неустойки 0,1 %  от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки).

Взыскать  с      индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  813 руб.

Обратить взыскание на трактор К-701, год изготовления: 1986, заводской номер машины (рамы): 49100018, ПСМ: ВА 054503 от 12.02.1999, свидетельство о регистрации: ВА 202505 от 12.02.1999, принадлежащий  СХПК «Ивановец», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

Взыскать с СХПК «Ивановец» в пользу  ООО «Опеновское» расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.