Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-166447/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-166447/2019-15-1241
03 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2019 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ГБУ «ГОРИНФОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ГОРИНФОР» обратилось в суд с иском к ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» о взыскании штрафа в размере 68 955 руб.

Определением от 04.07.2019г. исковое заявление ГБУ «ГОРИНФОР» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 16 августа 2019 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21.08.2019г. в электронном виде, в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ГБУ «ГОРИНФОР» размещено извещение № 0373200452817000041 о проведении закупки в форме электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт здания. Начальная максимальная цена контракта составила 2652131, 4 рублей (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи сто тридцать один) рубль.

По результатам проведенной процедуры аукциона 01.09.2017 победителем с предложением цены 689553,66 рублей (снижение 74%) было признано ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» (далее - Ответчик, Подрядчик), с которым в соответствии с Законом о контрактной системе был заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт здания № ГЗ-23/08-17 от 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт здания (далее - работы) в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ составляют 60 дней с даты его заключения. Таким образом, Ответчик обязан был выполнить работы не позднее 21 ноября 2017 г.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта следует, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания Контракта и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта после завершения выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 3 ст. 110.2 Закона о закупках результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий Контракта Подрядчиком своевременно не был представлен комплект отчетной документации, в том числе проектная и рабочая документация, акт сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт завершения выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере: 68 955 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 37 копеек (10 % цены Контракта).

В связи с вышеизложенными нарушениями Подрядчика по фактическому адресу, а также адресу электронной почты Подрядчика, указанным в статье 15 Контракта, Истцом была направлена претензия № 1.18-2483/17 от 28.12.2017 об уплате штрафа, что подтверждается копией кассового чека ФГУП «Почта России» от 28.12.2017 с описью вложения.

Требование (претензию) Истца № 1.18-2483/17 от 28.12.2017 о взыскании штрафа в размере 68 955 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление Подрядчик выполнил следующую последовательность сдачи проектных работ/услуг: 03 ноября 2017г. - заключение Государственного контракта №ГЗ-23/08-17 по результатам электронного аукциона по ФЗ 44.

В соответствие с Техническим Заданием (Приложение 1 к Контракту) п.2 разработка проектно-сметной документации происходит в два этапа: 1 - проектная документация (стадия «П»); 2 - рабочая документация (стадия «РД»).

Согласно п. 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как указал ответчик Проектная документация стадии «П» разработана и сдана Заказчику 03.11.2017г. о чем Ответчик уведомил Истца письмом №33 от 03.11.2017г., с приложением комплекта проектной документации и накладной на сдачу ПСД от 03.11.2017г., в котором просит Истца проверить проектную документацию в соответствии с условиями задания на проектирование и согласовать в установленном порядке для предоставления на экспертизу.

Истец в свою очередь письмом №1.18-1988/17 от 17.11.2017 сообщил ответчику, что подготовленная ответчиком проектно-сметная документация по Контракту №ГЗ-23/08-17 от 22.09.2017 просмотрена и признана соответствующей всем требованиям задания на проектирование и разработке проектной документации (стадия «П»)

Как указал ответчик, Заказчик в устной форме попросил ответчика пройти самостоятельно Государственную экспертизу проекта (быть Заявителем) в связи с его некомпетентностью, что подтверждается Доверенностью №231 от 17.11.2017г. выданной Заказчиком.

Также ответчик письмо №52 от 12.12.2017г. для разработки стадии «РД» и согласования проектной документации в структурах г. Москвы, запросил дополнительные исходные данные у Заказчика. Однако ответа на данное письмо от истца не поступило.

Кроме того, ответчик при определении стоимости проведения экспертизы проекта письмом №50 от 11.12.2017г. известил истца, что стоимость проведение экспертизы проекта не соответствует, предусмотренной договором и в разы превышает следовательно, в связи с чем было направлено предложение истцу перечислить данную сумму на расчетный счет ответчика, для оплаты и не прекращения экспертизы; либо самостоятельно передать на экспертизу (как и предусмотрено контрактом). На данное письмо от истца также ответа не поступило.

На основании изложенного 28 февраля 2018 года в адрес ООО «ИнженерПроект» направлено Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

Как указал ответчик, проектная документация разработана только на стадии «П». Возможность доработки и согласования стадии «РД» отсутствовала в связи с тем, что не были предоставлены необходимые исходные данные для согласования в городских структурах г. Москвы по вине Заказчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, непосредственно исследовав фактические обстоятельства дела именно по вине Заказчика не были исполнены обязательства Подрядчика, установленные п. 3.1 Контракта, Заказчик не произвел экспертизу, предусмотренную п. 10.3 Технического задания к Контракту, а также ст. 762 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем стало невозможным окончание выполнения работ к сроку.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГБУ «ГОРИНФОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафа по договору № ГЗ-23/08-17 от 22.09.2017 в размере 68 955 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников