Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А31-4567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4567/2020
г. Кострома
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый лист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1909147 руб. 82 коп. задолженности по договору № 2018.172633 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 20170 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 1929318 руб. 49 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.07.2020 № 24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый лист» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» о взыскании 1909147 руб. 82 коп. задолженности по договору № 2018.172633 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 20170 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 1929318 руб. 49 коп.

Истец представил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга по договору, а также уточнил размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу в части, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют, поэтому отказ принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера взыскиваемой неустойки.

Истец поддержал уточненное требование.

Ответчик представил дополнительный отзыв, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ответчик, региональный оператор, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый лист» (истец, оператор, исполнитель) был заключен договор № 2018.172633 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Костромской области по зоне деятельности регионального оператора №1, определенной границами Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и следующих муниципальных образований Красносельского муниципального района Костромской области: городское поселение поселок Красное-на-Волге, Боровиковское сельское поселение, Гридинское сельское поселение, Захаровское сельское поселение, Подольское сельское поселение, Прискоковское сельское поселение, Чапаевское сельское поселение, Шолоховское сельское поселение.

Срок оказания услуг по договору – с 01.12.2018 по 31.12.2019. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Заказчик обязался своевременно оплачивать предоставляемые исполнителем услуги.

Однако обязательства по своевременной оплате услуг в соответствии с условиями договора исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «Чистый лист» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с целью принудительного взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с оплатой основного долга ответчиком, уточнил требования и предъявляет ко взысканию пени, начисленные на сумму долга, в размере 58462 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 10.01.2020 по 11.11.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате оказанных услуг.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.01.2020 по 11.11.2020 в сумме 58462 руб. 95 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком в материалы дела также не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в уточненном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в суде первой инстанции до принятия решения судом возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая принятие судом отказа истца от иска в части взыскания основного долга, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Остальные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 2018.172633 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156019, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.03.1999 Государственным учреждением Московская регистрационная палата, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый лист», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156530, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.11.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по <...> руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11325 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Чистый лист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20967 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.03.2020 №36.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Байбородин