Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А32-13423/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13423/2017
г. Краснодар
3 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 2 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 3 августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ ВОЛГА-ДНЕПР", 432072, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕЛЬН", 350072, край Краснодарский,

<...>, ОГРН <***>

о взыскании 4 223 583 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БЛОКСТРОЙ" (ОГРН <***>)

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 13.12.2016,

ФИО3 – представитель Общества с ограниченной ответственностью "БЛОКСТРОЙ" по доверенности от 02.02.2017,

установил:

В рамках дела №А07-29436/2016 Общество с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ ВОЛГА-ДНЕПР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Блокстрой» в сумме 7001, 50 руб., с ООО «Дарк» в сумме 2 885 017 руб., с ООО «Деон» в сумме 2 956 513 руб., с ООО «Аякс» в сумме 2 957 665 руб., с ООО «МеталИнвест» в сумме 2 976 489 руб., с ООО «Дельта» в сумме 2 978 064 руб., с ООО «Бадис» в сумме 2 985 247 руб., с ООО «Кельн» в сумме 4 223 583 руб., с ООО «Батик» в сумме 5 476 322 руб., с ООО «Альмира» в сумме 44 220 руб., с ООО «Гарантинвест» в сумме 29 898 176 руб., с ООО «Мегаполис» в сумме 5 450 000 руб., а всего 62 838 297,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 требование ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Кельн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 223 583 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А07-29724/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 дело № А07-29724/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОКСТРОЙ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В производстве органов следствия ОВД СУ УМВД России по г. Ульяновску имеется уголовное дело №163501630 по следующим обстоятельствам: неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 03.10.2016 года по 05.10.2016 года, совершило хищение денежных средств в сумме 243 248 128 рублей 06 копеек с расчетного счета ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. По данным фактам постановлением старшего следователя ОВД СЧ СУ УМВД по г. Ульяновску от 05.10.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Блокстрой» по платежному поручению № 218729 от 03.10.2016, в котором в качестве назначения платежа указано «оплата за топливо, услуги согласно сч.309, 310 (7325068,52 руб.) от 26.09.16, в т.ч. НДС – 35988263,32». При этом каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Блокстрой» не имелось.

Денежные средства в размере 180 409 830,56 руб. возвращены ООО "Блокстрой" истцу по платежному поручению №134 от 23.11.2016. Остальная часть денежных средств в размере 62 838 297,50 руб. была перечислена с расчетного счета ООО "Блокстрой" на расчетные счета иных организаций, в том числе ООО "Кельн" в сумме 4 223 583 руб. (платежное поручение № 19 от 04.10.2016).

03 февраля 2017 года между истцом (цессионарий) и ООО «Блокстрой» (цедент) заключен договор уступки требования № 83ВДА-17, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования), в том числе к ООО "Кельн" - денежных средств в размере 4 223 583 руб. Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требование возвратить денежные средства без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный договор уступки права требования №83 ВДА-17 от 03.02.2017 судом оценен, признаков ничтожности не имеет. Явившееся предметом договора уступки требование существует, является действительным, наличие ограничений на его передачу судом не усматривается.

Факт перечисления денежных средств в спорной сумме подтвержден платежным поручением № 19 от 04.10.2016. Перечислив ответчику денежные средства, истец не получил встречного исполнения. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, либо доказательства наличия законного основания для удержания денежных средств ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 223 583 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб. возмещены в рамках дела №А07-29436/2016.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЕЛЬН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ ВОЛГА-ДНЕПР" 4 223 583 руб. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Г.Г. Непранов