Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А41-25767/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25767/21
26 июля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (142500, Московская область, город Павловский Посад, Площадь Революции, 4, ОГРН: 1025004649790, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 5035006274, КПП: 503501001)

к МУП "ЭНЕРГЕТИК" (142505, Московская область, Павловский посад город, Интернациональный переулок, 28, ОГРН: 1025004640430, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 5035019481, КПП: 503501001, директор: Богатов Андрей Николаевич)


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в суд с заявлением к МУП "ЭНЕРГЕТИК" со следующими требованиями:

-Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского Муниципального района Московской области «Энергетик» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области задолженность по Договору аренды земли №81 от 28.05.2004г. за период с 01.01.2012г. по 09.01.2017г. в размере 6 113 (шесть тысяч сто тринадцать) рублей 47 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2012г. по 09.01.2017г. в размере 3 622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 71 копейку, а всего взыскать 9 736 (девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28 мая 2004 года между Администрацией Павлово-Посадского района Московской области и Муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» заключен Договор аренды земли № 81 в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 5148 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0021334:0002, категория земель земли поселений, под водопроводной насосной станции №12, 12А, водозаборным узлом №3 по адресу: пер. Интернациональный, д. 25А в г. Павловском Посаде Московской области, на основании Постановления Главы Муниципального образования «Павлово-Посадский район» Московской области №468 от 07.04.2004г. «О предоставлении в аренду земельных участков МУП «Энергетик», сроком на 10 (Десять) лет с 01 мая 2004г.

Земельный участок, являющейся предметом Договора аренды был передан арендатору – МУП «Энергетик» по передаточному акту 28.05.2004г.

10 января 2008г. между Арендодателем и Арендатором заключено Дополнительное соглашение в соответствии, с которым в пункте 2.2 внесены изменения, а именно: «Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала на счет…».

15 апреля 2014г. между Арендодателем и Арендатором заключено Дополнительное соглашение в соответствии, с которым в пункте 1.2 внесены изменения, а именно: «Настоящий Договор заключен сроком с 01.05.2004г. по 30.04.2024г.».

Согласно Дополнительному Соглашению от 10.01.2017г. Договор аренды земли №81 от 28.05.2004г. считается расторгнутым с 10.01.2017г. по соглашению сторон.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме, а в досудебном порядке спор разрешить не удалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующее.

02.05.2017г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка %. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021334:2, площадью 5148 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под водопроводной насосной станции №12, 12А, водозаборным узлом №3, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, г. Павловский Посад, пер. Интернациональный, №25В.

В соответствии с п. 1.2 договора, договор аренды заключен сроком на три года с 01.01.2017г. по 02.01.2020г.

Таким образом земельный участок общей площадью 5148кв.м с кадастровым номером 50:17:0021334:0002 с 01.01.2017 находился в пользовании у МУП «Энергетик» на основании аренды по Договору аренды земли № 5 от 02.05.2017.

Оплата по договору аренды земли №5 от 02.05.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 МУП «Энергетик» произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №441 от 20.02.2018.

Арендная плата не может быть взыскана истцом дважды по одному и тому же объекту за один и тот же период.

Поскольку арендная плата по договору аренды земли № 5 от 02.05.2017 оплачена в полном объеме за весь период 2017 (с 01.01.2017 по 31.12.2017), у истца отсутствуют основания требовать арендную плату за тот же земельный участок и период в рамках Договора аренды земли № 81 от 28.05.2004.

Кроме того, истцом неверно начисляется арендная плата по договору, начиная с 01.03.2015.

Так согласно расчету арендной платы к договору аренды земли арендная плата в 2015г., 2016г. 2017г. составляла в год 244 540,30 руб., а оплата в квартал составляла 61 135 руб. 07 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением № 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало Приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора земельный участок передается под водопроводной насосной станции №12, 12А, водозаборным узлом №3.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

Размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности. (пункт 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковое заявление подано в суд 05.04.2021г. через систему «Мой арбитр».

По данному делу требования заявлены за период с 01.01.2012г. по 09.01.2017г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Кузьмина О.А.