СудАкт в соцсетях

Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-68846/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68846/17-3-669
21 августа 2017 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО "АдмиралСтрой" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 274 039 руб. 36 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору подряда №240/16-ФИ на выполнение строительно-монтажных работ на территории ОП «Звезда» ООО «ФНК Инжиниринг» от 31.05.2016 г. в размере 2 274 039 руб. 36 коп.

Требования основаны на том, что истцом были выполнены строительно-монтажные работы, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2016 между ООО «ФНК Инжиниринг» и ООО «АдмиралСтрой» был заключён договор подряда №240/16-ФИ на выполнение строительно-монтажных работ на территории ОП «Звезда» ООО «ФНК Инжиниринг». Предусмотренные данным договором и дополнительными соглашениями к нему строительно-монтажные работы были выполнены ООО «АдмиралСтрой» и приняты представителями ОП «Звезда» ООО «ФНК Инжиниринг» 30.09.2016.

В соответствии с п. 3.1.2 договора подряда №240/16-ФИ (в редакции дополнительного соглашения №3 от 07.09.2016) оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 банковских дней с даты представления подрядчиком и принятия заказчиком без замечаний надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 по договору №240/16-ФИ от 31.05.2016 стоимость выполненных ООО «АдмиралСтрой» строительных работ составляет 2 735 419 рублей 36 копеек. Платёжным поручением № 59397 от 15.07.2016 ООО «ФНК Инжиниринг» перечислило ООО «АдмиралСтрой» денежную сумму в размере 100 ООО рублей, платёжным поручением №60042 от 01.08.2016 ООО «ФНК Инжиниринг» перечислило ООО «АдмиралСтрой» денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 6.2.3. договора подряда №240/16-ФИ на выполнение строительно-монтажных работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 года подрядчик компенсирует заказчику расходы по питанию работников; заказчик в течение 10 рабочих дней по истечении отчётного месяца предоставляет подрядчику акт по возмещению расходов с приложением подтверждающих документов; подрядчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает акт; оплата производится путём зачёта встречных требований.

В период исполнения сторонами обязательств по договору подряда №240/16-ФИ на выполнение строительно-монтажных работ сторонами подписаны три акта на возмещение расходов по питанию сотрудников подрядчика: № 144 от 30.06.2016 на сумму 41 380 рублей, № 234 от 31.07.2016 на сумму 89 360 рублей, № 240 от 31.08.2016 на сумму 30 640 рублей. Данные денежные суммы подлежат вычету из суммы, подлежащей уплате заказчиком подрядчику в связи с наличием договорённости об оплате путём зачёта встречных требований.

Таким образом, задолженность ООО «ФНК Инжиниринг» перед ООО «АдмиралСтрой» после частичной оплаты и произведённого зачёта встречных требований составляет 2 274 039 рублей 36 копеек.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "АдмиралСтрой" направляло в адрес ООО "ФНК Инжиниринг" претензию исх. №29/121-1130 от 13.09.2016г. Письмом № 79-ФИ от 15.02.2017 ООО "ФНК Инжиниринг" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АдмиралСтрой» 2 274 039 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 370 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.