Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А50-13397/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.09.2018 года Дело № А50-13397/18

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Н. Пугина,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Аликиной К.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614022, <...>)

о взыскании 100 818 руб. 16 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2016г.

от ответчика: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ООО «НОВОГОР – Прикамье» (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с ООО «УК Доверие» (ответчик) 100818 руб. 16 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги водоснабжения направленные на общедомовые нужды в отношении домов находящихся в управлении ответчика в сумме 94427,76 руб. Период взыскания заявлен январь – апрель, июнь – декабрь 2017 года. Также предъявлены требования о взыскании законной неустойки в сумме 6590,40 руб. с её последующим начислени5ем на сумму основного долга.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать 83399,85 руб., в том числе задолженность в сумме 69730,03 руб. и законную неустойку в виде пени рассчитанную за период с 27.03.2017г. по 12.09.2018г. в сумме 13669,82 руб. с её последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях иска настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просит в требованиях отказать, однако оспаривает только расчет начислений в части произведенных им оплат в размере 24697,74 руб. и начисления в отношении МКД по ул. Казахская, 104 за декабрь 2017 года, поскольку данный дом ООО «УК «Доверие» не обслуживает с 05.12.2017г., что подтверждается исключением его из реестра ИГЖН ПК.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по юридическому адресу, возражений по иску не представил.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения истца, суд установил:

Истец указывает, что является организацией ВКХ оказывающей услуги по водоснабжению в отношении МКД расположенных в Перми и находящихся в управлении ответчика на основании договора холодного водоснабжения № 333131 от 21.12.2016г.

Согласно условиям вышеуказанного договора истец обязывался оказывать услуги водоснабжения, а ответчик производить оплату до 15 – го числа месяца следующего за расчетным (п.5.3 договора).

Факт исполнения условий договора со стороны истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, также как и наличие задолженности по оплате.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, правовое основание требований суд считает обоснованным.

При анализе расчетов иска, судом установлено, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг не оспаривает свою обязанность по оплате объемов ХВС направленных на ОДН.

Обязанности у ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора водоснабжения/водоотведения, по оплате данных услуг, поставленных в отношении МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Ссылка последнего на исключение из объемов с 05.12.2017г. - объемы поставленные в отношении дома № 104 по ул. Казахской г. Перми не принимаются судом, так как исключение из реестра многоквартирных домов ИГЖН ПК по ходатайству ответчика не является подтверждением, что последний фактически перестал быть управляющей компанией в отношении данного МКД, то есть оказывать коммунальные услуги и получать за это оплату.

Не представлены решения общих собраний собственников помещений данного дома об избрании иного способа управления или иной компании, отличной от ООО «Довереие плюс». Договор водоснабжения в отношении данного дома заключен с иной управляющей компанией - в марте 2018 года. Акты приема – передачи документаций по данному дому с 05.12.2017г. иной управляющей организации не представлены. Каких – либо доказательств того, что ответчик перестал быть управляющей компанией и данным домом управляло иное лицо в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика в части оплаты 24697,74 руб. (пол. поручение № 99 от 30.03.2018г.) учтены истцом при перерасчете.

Исходя из вышеизложенного, взысканию подлежит задолженность в сумме 69730,03 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в виде пени за период с 19.09.2017 г. по 15.01.2018 на основании ст.ст. 14,15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Данные пени по своей правовой природе относятся к законной неустойке.

В силу ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": «К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным».

(в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ)

Частью 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено взыскание законной неустойки в виде пенни с управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также в случае потребления услуги водоотведения) в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Объектами потребления коммунального ресурса, поставляемого истцом, являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Период начисления пени проверен судом и признан обоснованным, таким образом, суд считает, что пени подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 13669,82 руб.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 83399 (восемьдесят три тысячи триста девяносто девять) рублей 85 коп., в том числе задолженность в сумме 69730 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей 03 коп., пени в сумме 13669 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять0 рублей 82 коп.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга 69730 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей 03 коп в порядке ч.6.4 ст. 14 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 13.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

справку на возврат государственной пошлины в сумме 7 (семь) рублей, уплаченной по платежному поручению № 522 от 12.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин