Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А55-9367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 октября 2021 года

Дело №

А55-9367/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Си-Пи-Эс технолоджи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Строительных Решений";


О взыскании 810 000 руб.

при участии в заседании

от истца –представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Пи-Эс технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Строительных Решений" о взыскании 816 000 руб. убытков, также истец просил взыскать судебные издержки на проведение внесудебной экспертизы 15 000 руб. и 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис Строительных Решений» и ООО «СИ-ПИ-ЭС ТЕХНО ЛОДЖИ» заключены договоры изготовления металлоконструкций №8 от 28.04.2020 и №13 от 04.08.2020.

Стоимость работ по вышеуказанным договорам составила 855 000 руб.

На основании договора №8 от 28.04.2020 ответчиком на территории, используемой истцом, возведено некапитальное сооружение -навес из металлоконструкций размерами 15 м. х 20 м. х 5 м. Результат работ по договору № 8 принят заказчиком без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.07.2020.

На основании договора №13 от 04.08.2020 по периметру ранее возведенного навеса возведено ограждение из металлоконструкций. Результат работ по договору № 13 принят заказчиком без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.09.2020.

10.01.2021 произошло обрушение металлоконструкций, о чем 13.01.2021 между заказчиком и подрядчиком был составлен акт осмотра обрушения металлоконструкций по адресу: <...> владения 4.

Истец считает причиной обрушения металлоконструкций, изготовленных подрядчиком ошибки, якобы допущенные подрядчиком на стадии проектирования и строительства, а именно неверно подобные сечения и длины металлоконструкций, вследствие чего якобы были многократно превышены пределы напряжения металлоконструкций. В подтверждение данного довода истцом представлено заключение специалиста ООО «Констант-Левел» №5/К-21 от 18.01.2021, согласно которому причиной разрушения навеса по адресу: <...> являются ошибки проектирования и строительства каркаса, а именно: неверно подобраны сечения стальных конструкций, неверно выбрана конструктивная схема каркаса. Несущая способность каркаса не обеспечена для восприятия действующих нагрузок в г. Самара. Вследствие обрушения прогонов покрытия, последовало прогрессирующее разрушение ферм и всего каркаса целиком. Элементы ограждения были закреплены сваркой к стойкам каркаса. Вследствие разрушения каркаса элементы ограждения из 3D сетки также деформировались и обрушились.

Истец указывает, что сумма убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, с учетом сданной обрушившейся части конструкций на металлолом, составляет 810 000 руб.

Истцом 24.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик возражал против заявленного истцом требования, а также выводов специалиста, изложенных в заключении специалиста №5/К-21 от 18.01.2021, представленном истцом, сославшись на то, что данный документ является составленным по заказу самого истца мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение специалиста содержит множественные ошибки, противоречия и грубые нарушения; в нарушение существующих методик экспертом не представлены фотоматериалы, подтверждающие осуществленные замеры (измерения конструкций с приложением к ним поверенного средства измерения). Ответчик ссылается на наличие противоречивости вывода специалиста о том, что металлоконструкции навеса имели семикратное перенапряжение и по постоянной нагрузке от собственного веса, а также на то, что на осмотр, осуществленный специалистом 13.01.2021 представитель подрядчика не вызывался и в ходе исследования не учтены положения п. 4.5 СП 20.13330.2016 «СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СниП 2.01.07-85*» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 891/пр), согласно которым при расчете конструкций и оснований для условий возведения зданий и сооружений расчетные значения снеговых, ветровых, гололедных нагрузок и температурных климатических воздействий разрешается снижать на 20%.

Ответчик считает, что причины падения навеса могут быть самыми различными, от повреждения конструкций навеса в результате производственных работ на территории истца до ненормативной снеговой нагрузки , допущенной ввиду неосмотрительности истца. Также истец ответчик указывает, что в адрес подрядчика каких-либо требований с указанием сроков устранения недостатков от заказчика не поступало. На момент осмотра навеса только часть металлоконструкций была повреждена, однако повреждения носили несущественный характер и изломы металлоконструкций имели локальный характер в местах сварных швов. Между тем, при приемке металлоконструкций каких – либо замечаний у истца по качеству не возникло. В представленном истцом заключении специалиста вопрос о существенности повреждений навеса и ограждения не исследовался.

Ответчик представил рецензию № 9-21_Р от 27.07.2021 на заключение специалиста от 18.01.2021, отчет об оценке № 55-1/21.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков истцом не доказан.

Судом предлагалось рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы в целях определения причины разрушения навеса по адресу: <...>, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено; ответчик заявил о проведения судебной экспертизы , между тем истец пояснил , что спорная конструкция уничтожена, при таких обстоятельствах ответчик не поддержал ходатайство о проведение судебной экспертизы, поскольку ее проведение, с учетом пояснений истца об уничтожении объекта обследования, не представляется возможным. Следует отметить, при наличии требований к ответчику, истец действий , направленных на сохранность объекта исследования не предпринял. Представленное в материалы дела заключение специалиста №5/К-21 от 18.01.2021, отчет об оценке № 55-1/21 суд принять не может в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего недостатки результата выполненных ответчиком работ, поскольку указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие материалов дела и без привлечения к осмотру и без уведомления о проведении внесудебной экспертизы ответчика. Специалист в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту. Также на осмотр, осуществленный специалистом, представитель подрядчика не вызывался. Иных доказательств наличия причинно – следственной связи между качеством работ и возникновением последствий, на которые указывает истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков, что является необходимыми условием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования и не доказал, что убытки возникли в результате действий ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Си-Пи-Эс технолоджи" из федерального бюджета госпошлину в сумме 120 руб. , перечисленную по платежному поручению № 42 от 25.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина