Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А38-6441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6441/2018
г. Йошкар-Ола
14» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Семейная аптека», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», основного долга по оплате товаров в общей сумме в сумме 50 070 руб. 13 коп., законной неустойки в сумме 466 руб. 21 коп.

В дополнении к исковому заявлению, поступившем в арбитражный суд 03.10.2018, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания законной неустойки до 1 784 руб. 11 коп. за период с 01.03.2018 по 03.10.2018. Заявление на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта на поставку медицинских товаров о сроке их оплаты, а также обязательств по оплате переданных по товарным накладным товаров.

В подтверждение передачи товаров представлены товарные накладные. За просрочку оплаты товаров истец начислил законную неустойку на основании составленного им расчета.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ (т.1, л.д. 5-6, 88-89, 93-94, 108-109, 139-140, т.2, л.д. 7-8).

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 23).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление подтвердил заключение договоров № 10 от 29.01.2018, № 29 от 27.03.2018, № 41 от 16.04.2018, контракта от 27.03.2018, а также признал исковое требование в части взыскания долга в полном объеме.

Кроме того, учреждение сообщило, что несвоевременность оплаты связана с тяжелым материальным положением, наличием большой кредиторской задолженности (т.2, л.д. 24).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном разбирательстве не явился (т.2, л.д. 20).

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года истцом, ООО «Семейная аптека», (поставщиком) и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», (заказчиком) заключен контракт № 0308200027818000036, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить экстемпоральные растворы, количество и цена которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (т.1, л.д. 22-29).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товаров исполнил надлежащим образом.

Так, по контракту № 0308200027818000036 от 27.03.2018 истец передал ответчику товар на общую сумму 22 597 руб. 54 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 02РН-0000513 от 24.04.2018, № 02РН-0000462 от 16.04.2018, № 02РН-0000303 от 27.03.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 30-33). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. Тем самым действия истца соответствовали условиям контрактов и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в контракте, а также в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена признается согласованной по правилам статей 424, 447 ГК РФ. В силу статей 314, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по контракту № 0308200027818000036 от 27.03.2018 в сумме 22 597 руб. 54 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Поэтому указанная сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Также истец, ООО «Семейная аптека», передал в собственность ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», товар по товарным накладным № 02РН-0000045 от 29.01.2018 в сумме 682 руб. 20 коп., № 02РН-0000342 от 27.03.2018 в сумме 7 452 руб. 85 коп., № 02РН-0000463 от 16.04.2018 в сумме 19 337 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 13, 17, 21).

В товарных накладных имеются ссылки на договоры № 10 от 29.01.2018, № 29 от 27.03.2018, № 41 от 16.04.2018. При этом подписанные сторонами экземпляры договоров в материалах дела отсутствуют. Однако ответчик в письменном отзыве на иск подтвердил заключение указанных договоров, а также подтвердил их цену (т.2, л.д. 24). Поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

К отношениям сторон по передаче товаров по указанным договорам на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, на момент рассмотрения дела арбитражным судом за ответчиком числится долг по оплате товара по товарным накладным № 02РН-0000045 от 29.01.2018 в сумме 682 руб. 20 коп., № 02РН-0000342 от 27.03.2018 в сумме 7 452 руб. 85 коп., № 02РН-0000463 от 16.04.2018 в сумме 19 337 руб. 84 коп.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены. Доказательства погашения задолженности ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены, поэтому с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара по товарным накладным № 02РН-0000045 от 29.01.2018 в сумме 682 руб. 20 коп., № 02РН-0000342 от 27.03.2018 в сумме 7 452 руб. 85 коп., № 02РН-0000463 от 16.04.2018 в сумме 19 337 руб. 84 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец требует взыскать законную неустойку по контракту № 0308200027818000036 от 27.03.2018 за период с 11.05.2018 по 03.10.2018 в сумме 803 руб. 11 коп., по товарной накладной № 02РН-0000045 от 29.01.2018 за период с 01.03.2018 по 03.10.2018 в размере 37 руб., по товарной накладной № 02РН-0000342 от 27.03.2018 за период с 11.05.2018 по 03.10.2018 в сумме 272 руб. 02 коп., по товарной накладной № 02РН-0000463 от 16.04.2018 за период с 18.05.2018 по 03.10.2018 в сумме 671 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 139).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5 747 рублей, понесенных в связи с направлением искового заявления в арбитражный суд. При этом 5 000 руб.- сумма, непосредственно выплаченная заказчиком исполнителю, а 747 руб. - удержанный ООО «Семейная аптека» налог на доходы физических лиц.

Так, 1 июня 2018 года ООО «Семейная аптека» и исполнитель ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг № 5 (т.1, л.д. 34-37). Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей (пункт 4.1). Согласно пункту 4.3 договора обязанности по уплате всех налогов и сборов стороны несут самостоятельно.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом № 2 от 23.07.2018 (т.1, л.д. 111). В подтверждение их оплаты истец представил реестр № 50 от 23.07.2018, согласно которому ФИО2 перечислено 5 000 руб. (т.1, л.д. 110). При этом ООО «Семейная аптека» как налоговый агент произвело расчет, удержание и перечисление в бюджет подоходного налога в сумме 747 руб. (т.1, л.д. 110, оборотная сторона). Из содержания пунктов 4.1, 4.3 договора на оказание юридических услуг № 5 от 01.06.2018 следует, что НДФЛ в размере 747 руб. исчислен обществом с суммы вознаграждения 5 747 руб.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма НДФЛ по своей правовой природе представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет ООО «Семейная аптека», как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства. С учетом изложенного, расходы ООО «Семейная аптека» по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного из вознаграждения представителя, в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками как расходы на оплату услуг представителя и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Ответчик не представил возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-6441/2018 подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 747 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 074 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 154 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг по оплате товара, переданного по контракту № 0308200027818000036 от 27.03.2018, в сумме 22 597 руб. 54 коп., законную неустойку за период с 11.05.2018 по 03.10.2018 в размере 803 руб. 11 коп.;

- основной долг по оплате товара, переданного по товарной накладной № 02РН-0000045 от 29.01.2018, в сумме 682 руб. 20 коп., законную неустойку за период с 01.03.2018 по 03.10.2018 в размере 37 руб.;

- основной долг по оплате товара, переданного по товарной накладной № 02РН-0000342 от 27.03.2018, в сумме 7 452 руб. 85 коп., законную неустойку за период с 11.05.2018 по 03.10.2018 в размере 272 руб. 02 коп.;

- основной долг по оплате товара, переданного по товарной накладной № 02РН-0000463 от 16.04.2018, в сумме 19 337 руб. 84 коп., законную неустойку за период с 18.05.2018 по 03.10.2018 в размере 671 руб. 98 коп.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 747 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семейная аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 руб., уплаченную по платежному поручению № 221 от 21.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин