Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-84365/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-84365/21-5-562

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (197046, <...>, литер А, помещение 14Н, комната 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» (107076, Москва город, переулок Колодезный, дом 14, помещение V, кабинет 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании долга 3 500 000 руб. 00 коп., неустойки 112 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройгазинжиниринг» о взыскании по договору подряда № СГИ-6145.03.2019 от 07.04.2019г. долга в размере 3 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 112 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2019 года между ООО «Стройгазинжиниринг» (ООО «СГИ», ответчик) и ООО «КЭТ» (до 09.12.2019 г. - ООО «Квадро Электрик Технолоджи» (далее - истец) был заключен договор подряда № СГИ-6145.03.2019 (далее - договор) .

В соответствии с п. 2.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работ по проекту «Ростовская область, Егорлыкский район, АГНКС-1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составила 3 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по выполнению работ и передаче их результатов заказчику выполнил в полном объеме, что подтверждается актами №№ 1 и 2 от 02.06.2020 и 01.02.2021 соответственно.

Согласно п. 4.1. договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Следовательно, крайний срок оплаты выполненных работ по акту № 1 истек 02.07.2020, по акту №2 - 03.03.2021.

Истец утверждает, что заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ. Следовательно, у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Пункт 8.2. договора предусматривает ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от части цены договора, соответствующей сумме просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 112 000,00 руб., а именно: 70 000 руб. по акту № 1 за период с 03.07.2020г. по 12.04.2021г. (с учетом 5% ограничения); 42 000 руб. по акту № 2 за период с 04.03.2021г. по 12.04.2021г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 29 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. 1С/2021-П-КЭТ-310 об оплате имеющейся задолженности, однако данное требование было оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда № СГИ-6145.03.2019 от 07.04.2019г. долга в размере 3 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 112 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актом и справкой, подписанными сторонами.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб. 00 коп.., а также 41 060 (сорок одна тысяча шестьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.