Постановление от 29 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-437/2026, 10АП-1063/2026

Дело № А41-38711/19
30 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергиевым С.К.,

при участии в заседании:


от ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» – представитель ФИО1, по доверенности № 26/25 от 20.03.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Виаси» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС № 19 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности № 77АЕ 1834755 от 13.03.2026, удостоверение адвоката (посредством онлайн подключения);

от ФИО4 – представитель ФИО3, по доверенности № 77АД 2402198 от 07.02.2023, удостоверение адвоката (посредством онлайн подключения);

от ФИО5 – явился лично, представитель ФИО6, по доверенности № 77 АЕ 1677760 от 10.11.2025, диплом,


паспорт и представитель ФИО7, по доверенности № 77 АГ 0714851 от 18.04.2019, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО2 на определения Арбитражного суда Московской области от

19 декабря 2025 года по делу № А41-38711/19 по иску ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» к ООО «Виаси» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тиэйч-Рус Милк Фуд» (далее – ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виаси» (далее – ООО «Виаси», ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 470421189 руб. 73 коп. неотработанного аванса, 37514478 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9173213 руб. 20 коп. неустойки и обязании ООО «Виаси» передать ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» по акту прием-передачи результат выполненных к моменту расторжения договора работ, полученную ООО «Виаси» для выполнения работ по договору проектную, исходноразрешительную и иную документацию, а также документы, указанные в п. 9.3.1 договора (исполнительную документацию, КС и пр.), акт об окончательном взаимозачете, предусмотренный п. 13.7 договора, подписанный в двух экземплярах со стороны подрядчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 19 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-38711/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, принят отказ ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 9 173 213 руб. 20 коп., производство по делу в данной части прекращено, с ООО «Виаси» в пользу ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» взыскано


470 421 189 руб. 73 коп. неотработанного аванса, 37 514 478 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал ООО «Виаси» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» по акту прием-передачи полученную ООО «Виаси» для выполнения работ по договору проектную, исходно-разрешительную и иную документацию, а также необходимую исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом, паспорта и сертификаты на материалы в отношении выполненных

ООО «Виаси» и принятым ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» работам в двустороннем порядке. В остальной части иска отказано. Также с

ООО «Виаси» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу

№ А41-38711/19 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу № А41-38711/19 исковые требования ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» удовлетворены, с ООО «Виаси» в пользу ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» взыскано 205 626 850 руб. 37 коп. неотработанного аванса, 49 367 052 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 870 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы. Кроме того, с ООО «Виаси» в доход федерального бюджета взыскано 180167 руб. государственной пошлины по иску. Встречный иск ООО «Виаси» оставлен без удовлетворения, с ООО «Виаси» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины, а также перечислено АНО «ЦИЭС» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 1 070 000 руб., внесенных платежными поручениями


№ 467551 от 21.09.2020, № 4588 от 15.10.2020, № 2089 от 14.04.2021, с ООО «Виаси» в пользу АНО «ЦИЭС» взыскано 130000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

11.09.2025 в Арбитражный суд Московской области поступили заявления ФИО4, ФИО2, ФИО5 о пересмотре данного решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 24, л.д. 4-8, 12-14).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 года по делу № А41-14766/21 в удовлетворении заявлений отказано (том 24, л.д. 110-111, 115-116).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО5, ФИО4, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Виаси» и Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО4 и ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, а также доводы


апелляционной жалобы ФИО5, просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО5 поддержал доводы своей жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО2 просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в


порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у


лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2023) контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Апелляционным судом установлено, что в период с 28.07.2016 по 06.02.2020 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Виаси», а в


период с 16.08.2013 по 06.02.2020 ФИО4 являлся единственным участником и директором ООО «Виаси».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу № А41-95595/2025 ООО «Виаси» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве 25.03.2025 ООО «Виаси» подано заявление о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности, которое определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2025 принято к рассмотрению. Затем определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2025 приостановлено производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 40), предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума № 40 с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим лицом, однако только в случае, когда такое лицо подтвердить, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом


формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что экспертами ФИО8 и ФИО9 на основании проведенной судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение № 54-21 от 18.06.2021.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Виаси» по договору подряда № 10-05-17/1 от 10.05.2017 составила 420 520 583 руб. 67 коп., а сумма неотработанного аванса – 205 626 850 руб.

В рамках проведения СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве проверки по заявлению генерального директора ООО «Виаси» о привлечении к уголовной ответственности экспертов, проводивших судебную экспертизу за дачу заведомо ложного заключения № 54-21 от 18.06.2021.


В ходе проверки установлены обстоятельства умышленного занижения экспертами АНО «ЦИЭС» ФИО8 и ФИО9 стоимости выполненных ООО «Виаси» работ и стоимости переданных ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» материалов и оборудования на сумму 148 975 077 руб., что привело к квалификации действий экспертов по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2025.

Кроме того, постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 23.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных экспертов в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заявители полагают, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, указанные заявителями обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, подача заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по существу является попыткой устранения последствий (риска) несовершения ООО «Виаси» процессуальных действий по доказыванию своей позиции в настоящем деле при его рассмотрении ранее, что не может признаваться по смыслу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также само постановление не опровергает


выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в определении от 23 марта 2022 по делу № А41-38711/19.

При этом о наличии решения, обстоятельств его принятия, а также о документах, послуживших основанием для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего дела ФИО5 ФИО4, ФИО2, ФИО5 было известно с момента изготовления решения в полном объеме и публикации его в открытом доступе на сайте картотеки арбитражных дел, но заявителями не предпринято действий по обжалованию судебного акта в части выводов экспертов.

Таким образом, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает новых обстоятельств, а обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, были известны заявителям после публикации судебного акта по делу.

Оценив обстоятельства, обозначенные заявителями в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 52, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные заявителями, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.


Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемые определения является законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определений.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 года по делу № А41-38711/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

судья