Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А38-9494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-9494/2017
г. Йошкар-Ола
22» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Протасовым Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику автономному учреждению «Управление спортивных сооружений»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, автономному учреждению «Управление спортивных сооружений», о взыскании основного долга в сумме 834 610 руб. 88 коп., законной неустойки в сумме 128 600 руб. 17 коп. и с 15.08.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственных контрактов на подачу тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2015 № 020/15-РБ, от 01.01.2016 № 020/16-РБ, № 020/17-РБ о сроке оплаты поставленной ему в период с января 2015 года по апрель 2017 года тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 539, 544 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-11, т. 2, л.д. 5).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 15).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу (т. 2, л.д. 2), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 января 2015 года истцом, ООО «Марикоммунэнерго», и ответчиком заключен в письменной форме государственный контракт на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 020/15-РБ, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (т. 1, л.д. 13-19). Стороны установили, что договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 13.1 контракта).

01.01.2016 сторонами заключен государственный контракт № 020/16-РБ на аналогичных условиях со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т. 1, л.д. 20-25).

Впоследствии сторонами заключен государственный контракт № 020/17-РБ со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 1, л.д. 26-31).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры энергоснабжения признаются арбитражным судом законными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (т. 1, л.д. 131-133).

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с января 2015 года по апрель 2017 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 6 255 626 руб. 04 коп., что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами: актами приемки-передачи, выставленными счетами-фактурами с указанием объема потребленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 32-88).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 16, 23, 29).

Для осуществления оплаты истец предъявил ответчику счета-фактуры на сумму 6 255 626 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 61-88). Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл (Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл) (т. 1, л.д. 119-125).

Обязанность по оплате полученной энергии исполнена частично в сумме 5 431 015 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 94-116, т. 2, л.д. 7). Тем самым на момент разрешения судебного спора задолженность составляет 824 610 руб. 88 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 824 610 руб. 88 коп.


За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате энергии истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 128 600 руб. 17 коп. за период с 12.02.2016 по 14.08.2017 (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 5).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается ошибочным, поскольку истцом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления тепловой энергии. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 3 (2016) – разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике – вопрос 3).

На день вынесения решения суда (18.09.2017) размер ставки рефинансирования составляет 8,50 % годовых (информация Банка России от 15.09.2017).

Арбитражным судом произведен расчет законной неустойки, устраняющий правовые ошибки, допущенные истцом. Согласно расчету суда размер санкции за период с 12.02.2016 по 14.08.2017 составляет 121 455 руб. 72 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 121 455 руб. 72 коп. Требование о взыскании законной неустойки в сумме 7144 руб. 45 коп. подлежит отклонению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 824 610 руб. 88 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2017 года по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Основной долг составляет 824 610 руб. 88 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 14.08.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 15.08.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты пеней, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 824 610 руб. 88 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2017 по день фактической уплаты основного долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 921 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3901 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 824 610 руб. 88 коп., неустойку в сумме 121 455 руб. 72 коп., всего 946 066 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 824 610 руб. 88 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.


3. Взыскать с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 921 руб.


4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3901 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2017 № 837. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова