Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А13-7531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7531/2020
город Вологда
16 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ» к администрации Тотемского муниципального района о взыскании 535 243 рублей 92 копеек,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 27.10.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ООО «АСМ») обратилось в суд с иском к администрации Тотемского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 535 243 рублей 92 копеек стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 19.03.2019.

Определением суда от 23.06.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, приняты по актам приемки выполненных работ, в том числе по акту формы КС-11 и оплачены в соответствии с условиями контракта, а также дополнительными соглашениями к нему, в том числе принятые заказчиком дополнительные работы. Указала на то, что доказательств того, что не выполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиями, указанным в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец не представил и не сослался на указанные обстоятельства.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.10.2020 дело передано для рассмотрения судье Курпановой Н.Ю. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Виноградовой Т.Б.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на доказанность фактического выполнения дополнительных работ.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, изложенную в отзыве на исковое заявление позицию поддержали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «АСМ» (подрядчик) 19.03.2018 по результатам проведенного аукциона заключен муниципальный контракт № 0130200002419000118 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство станции водоочистки и сетей водоснабжения г. Тотьма» в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием, Приложение № 1), проектной документацией.

Согласно пункту 2.1. контракта объем работ определен в Описании Объекта и проектной документации, цена работ составляет 46 990 088 рублей 60 копеек, в том числе НДС (пункт 2.2. контракта). В соответствии с пунктом 2.3. цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев предусмотренных договором.

Пунктом 2.4. контракта сторон согласовали, что цена контракта состоит из стоимости самих работ, включая стоимость материалов, оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, всех взимаемых на территории Российской Федерации налогов, пошлин, в том числе НДС, и т.д.

Дополнительным соглашением от 10.02.2020 № 3 цена контракта увеличена до 50 685 194 рублей 62 копеек в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, неучтенных проектной и сметной документацией к контракту и получением положительного заключения государственной экспертизы на сметную документацию к данным работам.

Дополнительным соглашением от 17.03.2020 № 4 стороны согласовали цену контракта в размере 50 578 834 рубля 27 копеек, в связи с изменившимся размером НДС (20%).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 и акту формы КС-11 на сумму 50 685 194 рублей 62 копеек. Данные работы оплачены в полном объеме.

Письмом от 20.04.2020 ООО «АСМ», ссылаясь на то, что в период с 01.11.2019 по 26.02.2020 были выполнены дополнительные работы, которые не были учтены в сметной документации, направило в адрес Администрации сметный расчет от 16.04.2020, акт выполненных работ формы КС-2 от 16.04.2020, справку формы КС-3 от той же даты на сумму 535 243 рубля 92 копейки, а также универсальный передаточный акт и счет на оплату.

Администрация отказала в подписании данных актов и оплате работ, сославшись на то, что все дополнительные работы были согласованы дополнительным соглашением к контракту № 3 и сметной документацией на дополнительные работы, а также на полную оплату контракта.

Полагая, что Заказчик необоснованно отказал в оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Условиями Контракта стороны не предусмотрели возможность увеличения объема и цены работ.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, в круг обстоятельств, которые подлежали установлению при рассмотрении спора, входят помимо факта выполнения работ, обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком, объективной необходимости их выполнения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ объем работ по Контракту и его цена были увеличены дополнительным соглашением от 10.02.2020 № 3 в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ, была разработана локальная смета, в которой согласована стоимость этих работ, данная смета получила положительной заключение государственной экспертизы. Как следствие, на момент подписания дополнительного соглашения 10.02.2020 истцом были выполнены спорные работы, что следует из текста сопроводительного письма от 20.04.2020 (указан период ноябрь 2019 года – февраль 2020 года) и периода производства работ, указанных в акте от 16.04.2020 формы КС-2.

Одновременно, каких-либо согласований с Заказчиком на выполнение предъявляемый истцом работ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ с указанием необходимости выполнения данных работ истцом в адрес Заказчика не направлялось, как следствие, и не было получено.

Поскольку финансирование спорных работ осуществлялось как из средств областного бюджета, так и из муниципального бюджета (пункт 2.9. контракта), заключение дополнительных соглашений к нему в силу положений Закона № 44-ФЗ являлось обязательным для сторон условием.

Взыскание платы за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение ООО «АСМ» спорных работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, является риском этого лица, которое не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата, безотлагательного характера таких работ суду не представлено.

Представленные в судебное заседание документы датированы, в основном 2019 годом, из них не представляется возможным установить вошли ли данные работы в согласованную сторонами цену контракта, в том числе по дополнительному соглашению № 3, либо нет, при том, что как уже указывалось выше, данные работы были выполнены до подписания сторонами дополнительных соглашений от 10.02.2020 № 3 и от 17.03.2020 № 4, при этом истцом не представлено пояснений, что мешало подрядчику предъявить их заказчику своевременно и уточнить цену контракта с учетом их выполнения.

Доказательств выполнения каких-либо работ после подписания акта формы КС-11 суду не представлено, как не представлено доказательств необходимости выполнения данных работ после подписания заказчиком акта формы КС-11.

Пунктом 1.5. Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а утвержден акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), который применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Как следствие, составление данного акта и подписание его заказчиком означает полную готовность объекта.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В данном случае, истец доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ не представил; производство работ не приостановил; дополнительные работы выполнены истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ оплате не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 535 243 рубля 92 копейки не имеется и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины при отказе в удовлетворении исковых требований согласно статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» в удовлетворении исковых требований к Администрации Тотемского муниципального района о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 535 243 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова