Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А65-3025/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3025/2018
город Самара
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 18.09.2017, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная фирма "Арконт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 (судья Камалетдинов М.М.) по делу № А65-3025/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная фирма "Арконт" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная фирма "Арконт" (далее – ООО "СМФ "Арконт", ответчик) о взыскании 372 500 руб. долга, 372 500 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 21 на оказание услуг по обслуживанию компьютеров от 31.07.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) оказывались услуги ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "АРКОНТ" (заказчик) по обслуживанию компьютеров.

Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора, оплата оказанных услуг осуществляется следующим образом.

В последний день месяца, в котором исполнителем оказывались услуги заказчику по настоящему договору, исполнитель подготавливает акт выполненных работ (приложение №1 к настоящему договору) в котором определяет количество отработанных у заказчика часов в рамках оказания услуг по настоящему договору.

На основании акта выполненных работ исполнитель выставляет счет до 5-го числа месяца следующего за месяцем, в котором исполнителем оказывались услуги по настоящему договору.

Ежемесячные платежи перечисляются платежным поручением на расчетный счет исполнителя до 15-го числа календарного месяца следующего за месяцем, в котором исполнителем оказывались услуги по настоящему договору.

В нарушении условий договора, оплата ответчиком не произведена за период с марта по июнь (включительно) 2015 года, в связи с чем оказание услуг по договору было приостановлено с 01.07.2015.

ИП ФИО3, оказав услуги по обслуживанию компьютеров, предусмотренные договором, направил в адрес ответчика акты приемки передачи оказанных услуг. По состоянию на 30.10.2017 замечаний от ООО «СМФ «Арконт» по оказанным услугам за период с марта по июнь (включительно) 2015 года не поступало. Общая стоимость неоплаченных оказанных услуг по обслуживанию компьютеров, составила 93 000 рублей.

Согласно условиям п. 4.7 договора за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг заказчик обязался выплатить пени в размере 1 % от неоплаченной суммы.

Итого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 31.07.2014 № 21 составила 186 000 рублей.

В соответствии с договором N 4 на оказание услуг по обслуживанию компьютеров от 31.07.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) оказывались услуги ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "АРКОНТ" (заказчик) по обслуживанию компьютеров.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора, оплата оказанных услуг осуществляется следующим образом.

В последний день месяца, в котором исполнителем оказывались услуги заказчику по настоящему договору, исполнитель подготавливает акт выполненных работ (приложение N 1 к настоящему договору) в котором определяет количество отработанных у заказчика часов в рамках оказания услуг по настоящему договору.

На основании акта выполненных работ исполнитель выставляет счет до 5-го числа месяца следующего за месяцем, в котором исполнителем оказывались услуги по настоящему договору.

Ежемесячные платежи перечисляются платежным поручением на расчетный счет исполнителя до 15-го числа календарного месяца следующего за месяцем, в котором исполнителем оказывались услуги по настоящему договору.

В нарушении условий договора от 31.07.2014 N 4, оплата ответчиком не произведена за период с января по июнь (включительно) 2015 года, в связи с чем оказание услуг по договору было приостановлено с 01.07.2015.

ИП ФИО4 оказав услуги по обслуживанию компьютеров, предусмотренные договором, направил в адрес ответчика акты приемки передачи оказанных услуг. По состоянию на 30.10.2017 замечаний от ответчика по оказанным услугам за период с января по июнь (включительно) 2015 года не поступало. Общая стоимость неоплаченных оказанных услуг по обслуживанию компьютеров по договору от 31.07.2014 N 4, составила 279 500 рублей.

Согласно условиям п. 4.7 договора за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик обязался выплатить пени в размере 1 % от неоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 1 право требования по договору от 31.07.2014 N 4 было передано в полном объеме индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Итого, общая сумма задолженности ответчика с учетом начисленных пеней по договорам от 31.07.2014 N 21 и от 31.07.2014 N 4 перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 составила 745 000 рублей.

Доказательствами по делу подтвержден факт возникновения у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что за период с момента заключения договоров до обращения истца с иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договоров относительно невозможности осуществления расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения работ, предусмотренных договорами, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего исполнения договора со стороны истца; оказание услуг ответчик не оспаривал. Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также была заявлена неустойка в сумме 372 500 рублей.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктами 4.7 договоров, где установлено, что за каждый день просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенных сторонами договоров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключенными сторонами договорами предусмотрена передача спора на разрешение третейского суда, поскольку ни одна из сторон не заявляла в суде первой инстанции по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде (п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой интсанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-3025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


К.К. Туркин