Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-126610/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126610/2019
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), Соединенные Штаты Америки 06901, Стэмфорд, Коннектитут, Атлантик Стрит, 400, офис 1500,

ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284 (JBL) за один факт правонарушения, а также 1 790 руб. 00 коп. расходов за приобретение контрафактного товара, в том числе на основании товарного чека от 21.06.2018 №6, и 348 руб. 54 коп. почтовых расходов,



установил:

Harman International Industries, Incorporated (далее – истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284 (JBL) за один факт правонарушения, а также 1 790 руб. 00 коп. расходов за приобретение контрафактного товара, в том числе на основании товарного чека от 21.06.2018 №6, и 348 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 14.02.2020 в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Компании 25 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 895 руб. 00 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 174 руб. 27 коп. почтовых расходов и 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предпринимателем подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.01.2020, вынесенное в виде резолютивной части, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар - колонка стоимостью 1 790 руб. 00 коп.

Продажа ответчиком указанного товара подтверждается товарным чеком 21.06.2018 б/н, видеозаписью приобретения товара, которая была приобщена к материалам дела.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 266284 (JBL).

В свою очередь Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 266284 удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 266284 (JBL) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

При этом исключительные права на данные товарный знак № 266284 (JBL) принадлежат компании Harman International Industries, Incorporated и ответчику не передавались.

Ссылаясь на то, что, истец не давал разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащее истцу исключительное право на товарный знак, истец претензией № 2032 обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара.

Поскольку оплата компенсации ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился с соответствующим требованием в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со статьёй 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы:

- чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченных за товар денежных суммах, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения;

- приобретённый товар.

Копия чека и приобретённый товар представлены в материалах дела.

Кроме того, представителем истца на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а, кроме того, подтверждают, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Представленная совокупность доказательств подтверждает факты предложения товаров к продаже и факты заключения договоров розничной купли-продажи от имени ответчика.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товаров, нарушил исключительные права истца на вышеназванный товарный знак.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Таким образом, материалами дела (образцом товара, товарным чеком, видеозаписью) подтверждается факт продажи предпринимателем (ответчиком) товара с обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, а также того, что спорный товар (колонка) введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статьи 1272 и 1487 ГК РФ), предпринимателем в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик впервые нарушил исключительные права истца (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено), в то же время исходя из высокой популярности товарного знака истца и стоимости контрафактного товара, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, способ предложения спорных товаров к продаже (в одной торговой точке (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а не, например, через сеть Интернет), тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем – физическим лицом, суд приходит к выводу о несоразмерности компенсации, истребуемой истцом, последствиям правонарушения, в связи с чем полагает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцом заявлено к взысканию с ответчика 1 790 руб. 00 коп. стоимость контрафактного товара (вещественного доказательства), так как указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и доказывания фактов правонарушения.

Обоснованность означенного требования подтверждается разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 348 руб. 54 коп. почтовых расходов за отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается почтовыми квитанциями и являлось обязательным для истца в силу статей 125, 126 АПК РФ.

С учетом приведенного указанные подтвержденные материалами дела судебные расходы истца, равно как и расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (895 руб. 00 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 174 руб. 27 коп. почтовых расходов и 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.).

Принимая во внимание, что ответчик впервые нарушил исключительные права истца (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено), в то же время исходя из высокой популярности товарного знака истца и стоимости контрафактного товара, а также учитывая, что компенсация за нарушение исключительных прав должна быть определена судом исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 70, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) 25 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 895 руб. 00 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 174 руб. 27 коп. почтовых расходов и 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья С. ФИО2