Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А76-26319/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Челябинск «20» октября 2017 года Дело № А76-26319/2016 Резолютивная часть объявлена «13» октября 2017 года Полный текст решения изготовлен «20» октября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салыковой Е.Н., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН 7452118226, г. Челябинск) к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 5 в части, при участии в деле, в качестве третьего лица – УФНС России по Челябинской области.

В судебное заседание явились:

от заявителя: Кривцов А.В. – представитель по доверенности от 03.05.2017, № 83/311220, паспорт, Григорьева О.И. – представитель по доверенности от 30.08.2017, № 2908/311218, паспорт;

от ответчика: Ионцев А.В. – представитель по доверенности от 10.09.2015, № 03-20/13785, служебное удостоверение, Красанков С.С. – представитель по доверенности от 26.08.2016, № 03-20/14689, служебное удостоверение, Салимов А.Ю. – представитель по доверенности от 12.01.2017, № 03-20/000544, служебное удостоверение;

от третьего лица: Салимов А.Ю. – представитель по доверенности от 10.01.2017, № 06-31/1/0016, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН 7452118226, г.Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 5 в части:

- начисления и предложения уплатить недоимку по: налогу на прибыль организаций в сумме 29 424 188 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 53 058 032 руб.;

- начисления и предложения уплатить пени: по налогу на прибыль организаций в размере 10 081 156 руб., по налогу на добавленную стоимость – в части оспариваемой недоимки.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС по г. Челябинску

В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

Налогоплательщик указывает, что совершенные ООО «ЧКЗ» с ООО «Спецдеталь», ООО ТД «ФорумПлюс», ООО «Авангард», ООО «ЧелМет», ООО «Эксперт», ООО «Созвездие» сделки носили реальный характер.

Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с указанными контрагентами, поскольку перед заключением договоров Обществом у данных контрагентов запрашивались копии свидетельства о постановке на налоговый учет, Обществом проверялась надлежащая государственная регистрация контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) посредством официального сайта ФНС России.

По мнению налогоплательщика, экспертиза подписи свидетелей в части получения образцов подписей для сравнительного исследования проведена с нарушением норм закона № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности».

Считает, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возврата налогов и необоснованного получения налоговой выгоды.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки,

свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует, из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от 20.05.2016 № 3), возражений от 20.06.2016 (входящий номер 0010533) вынесено решение от 28.06.2016 № 5 о привлечении ООО «ЧКЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2014 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 31 757 руб.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 289 689 руб.

Кроме того, Обществу начислены НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года, за 3,4 кварталы 2014 года в общей сумме 54 653 449 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в общей сумме 29 424 188 руб., пени по НДС в сумме 18 596 977 руб., пени по налогу на прибыль организаций пени в сумме 10 081156 руб., пени по НДФЛ в сумме 36 090 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/004812

от 10.10.2016 оспариваемое решение утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными

расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией отказано Обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1,2,4 кварталы 2013 года в общей сумме 53 058 032 руб., исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы затраты в сумме 147 120 938,53 руб., что повлекло неуплату НДС в размере 53 058 032 руб. и налога на прибыль организаций в размере 29 424 187 руб. за указанные периоды.

Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и вышеперечисленными контрагентами, об отсутствии как правоспособности контрагентов ООО «Спецдеталь», ООО «ЧелМет», ООО «Эксперт», ООО ТД «Форум Плюс», ООО «Созвездие», ООО «Авангард», так и документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, о согласованности действий между ООО «ЧКЗ» и лицами, фактически осуществляющими сомнительные финансовые операции.

Судом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов и их взаимоотношений с заявителем установлено следующее:

- по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ЧКЗ» с ООО «Спецдеталь», ООО «Эксперт», ООО «ЧелМет», ООО «Созвездие» не представлены.

По документам, представленным по встречной проверке ТД «Форум Плюс», ООО «Авангард» инспекцией проведена техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что указанные копии документов изготовлены с подлинных документов, изъятых у заявителя в ходе выемки

- спорные контрагенты по адресам, указанным в ЕГРЮЛ не находятся

- имущество и транспортные средства у данных организаций отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не представлялись

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями, а именно: платежи по оплате хозяйственных расходов, коммунальные, арендные платежи, расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц.

- согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО Спецдеталь» и ООО «Эксперт», ООО «Авангард» основными контрагентами являлись: ООО «Авангард», ООО «ЧелМет», ООО ТД «Форум Плюс», ООО «Рубеж», ООО «Вилора», ООО ТД «Уралпружина», ООО «Алгоритм», ООО «Вавилон», ООО «Перспектива», ООО «Уреньга», ООО «Континент», ООО «Компания А-Мет», ООО «Натра», ООО «Финкапитал», ООО «Орбита», ООО «Лирон», которые обладают признаками номинальных организаций.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные ООО (ЗАО) «Челябинский компрессорный завод» в адрес спорных контрагентов в дальнейшем сняты через банкомат одними и теме же физическими лицами.

- спорными контрагентами НДС к уплате задекларирован в минимальных размерах

- согласно заключению эксперта от 25.02.2016 № 8-16 подписи от имени руководителей ООО Спецдеталь», ООО ТД «Форум Плюс», ООО «ЧелМет», ООО «Созвездие» выполнены не руководителями, указанными в первичных документах, представленных на экспертизу, а другими лицами.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2016 № 8-16, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Руководитель организации» в копиях счетах-фактурах: от 01.02.2012 № 98, от 02.08.2012 № 457; в графе «Отпуск груза разрешил директор» в копиях товарных накладных: от 01.02.2012 № 98, от 02.08.2012 № 457 от ООО «Авангард», выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

- учредитель ООО «Спецдеталь» ФИО2, директор ООО «Спецдеталь» с 19.03.2013 по 21.01.2014 ФИО3 (учредитель и директор в 9 организациях), директор ООО «Спецдеталь» с 22.01.2014 ФИО4, учредитель и руководитель: ООО ТД «Форум» с 22.08.2013 по 30.09.2013, ООО «ЧелМет» с 19.09.12 - ФИО5, учредитель и руководитель ООО «Созвездие» с 01.08.2011 ФИО6 отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, знакомство с руководителем заявителя ФИО7, подписание первичных документов, представленных заявителем в ходе проверки.

- инспекцией в ходе проверки установлено, что руководители спорных организаций, отрицавшие свою причастность как к деятельности спорных контрагентов таки взаимоотношения с заявителем указали, что осуществили

регистрацию юридических лиц по просьбе Новгородцевой Н.Г., являвшейся по отношению к ним знакомой по соседству, по обучению в школе, либо через сыновей Новгородцевой Н.Г.

Так, из показаний ФИО3 следует, что приблизительно в 2012 году бывшая учительница русского языка, а также его соседка ФИО9 предложила за небольшую плату оформить ИП на имя ФИО3 сроком на 1 месяц, по истечении которого ИП обещала закрыть. ФИО10 знаком ФИО3 через ФИО9, они вместе работают.

- согласно показаниям ФИО11, ФИО10 знаком ФИО4 через ФИО9 (учителя ФИО4), они работали вместе.

- ФИО10, являвшийся директором ООО «Спецдеталь» в период с 17.01.2013 по 18.03.2013 и директором и учредителем ООО Эксперт» с 10.08.2010 по 07.12.2011 в ходе допроса, проведенного в присутствии адвоката Синицына В.В. показал, что с 2011 или 2012 года работал в организации ООО СК «Миракс» в должности менеджера, руководителем ООО СК «Миракс» был ФИО12. В ООО СК «Миракс» ФИО10. стал руководителем после ФИО12, в ООО «Спецдеталь» ФИО10 был руководителем в течение двух месяцев Юридический адрес ООО «Спецдеталь» ФИО10 не знает, в организации ООО «Спецдеталь» работал на дому. Каким образом нашел покупателя ООО «ЧКЗ» не знает. ФИО7 ФИО10 не знаком. На вопрос заключали ли договоры (спецификации) от имени ООО «Спецдеталь», ООО «Эксперт» с ЗАО «ЧКЗ» ФИО13 ответил, что скорее всего заключал лично, но где встречались для подписания договоров - не помнит.

- Руководитель ООО ТД «Форум Плюс» с 28.04.2011 по 22.08.2012 ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 22.10.2015 б/н) показала, что во время учебы ФИО15 по работе познакомилась с ФИО16, который впоследствии познакомил ее со своей семьей, в том числе и с его матерью - ФИО9 После окончания института ФИО15 было принято решение о создании юридического лица с видом деятельности «купля-продажа металлоизделий и металлопроката», таким образом, ФИО15 зарегистрировала ООО ТД «Форум Плюс», юридический адрес для которого помогла найти ФИО9, на ул.Герцена, д.5 в г.Челябинск. ФИО9 представила ФИО15 контакты арендодателя (наименование которого на сегодняшний день не помнит). Фактически ООО ТД «Форум Плюс» по ул.Герцена, д.5 не находилось, так как работа ФИО15 велась из дома. Работников в ООО ТД «Форум Плюс» не было, расчетным счетом ФИО15 распоряжалась лично.

Счета-фактуры, товарные накладные, договоры и иные документы ООО ТД «Форум Плюс» ФИО15 составляла лично. Каким образом ФИО15 нашла покупателя ООО (ЗАО) «Челябинский компрессорный завод» на сегодняшний день не помнит, возможно через интернет-рассылку, а возможно что и через ФИО16. В адрес

ООО (ЗАО) «ЧКЗ» осуществлялась поставка металлоизделий. Взаимоотношения с ЗАО «ЧКЗ» и ООО ТД «Форум Плюс» по доставке металлоизделий осуществлялись, скорее всего, только в 2011 году. Миллер А.В. Просвиркиной Е.С. знаком, ему она «продала» ООО ТД «Форум Плюс» по причине своего декретного отпуска. С Миллером А.В. Просвиркину Е.С. познакомил Новгородцев Н.А. С Юсиной Еленой Просвиркина Е.С. знакома, т.к. Юсина Елена работала бухгалтером в организации, которая также находилась на ул.Герцена, д.5, руководство которой возглавляли Новгородцевы, наименование организации Просвиркина Е.С. не знает. Также Просвиркина Е.С. знает Карпова Евгения, он работал водителем у Новгородцевых. Просвиркиной Е.С. произведена смена фамилии на Патенкову Е.С. в связи с расторжением брака, регистрация изменения фамилии осуществлена 20.03.2012.

- ФИО16, директор ООО «Челмет», по данным ЕГРЮЛ является учредителем и директором в 4 организация в ходе допроса показал, что в ООО «ЧелМет» являлся руководителем в период с 2011 по 2012 годы, офис находился по адресу Герцена, 5. Офисы на ул.Герцена, 5 и на Троицком тракте ФИО16 сдавали бесплатно по дружбе, арендную плату за помещения ФИО16 не платил. Оформлял ли и получал ли ФИО16 электронные ключи в банках, получал ли чековые книжки, кто имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «ЧелМет», кому предоставлялись электронные ключи и чековые книжки ФИО16 точно сказать не может, кто назначал ФИО16 на должность руководителя не помнит. Поставку товара на ЗАО «ЧКЗ» предложил ФИО16 брат, который работал на ЗАО «ЧКЗ», в каком отделе - не помнит, брат занимался покупкой-продажей товара. ФИО10 ФИО16 знаком, познакомились давно, ФИО10. работал на ЗАО «ЧКЗ», ФИО16 с ФИО10 познакомил брат Алексей, который работал на ЗАО «ЧКЗ». С ФИО10. дружеские отношения по настоящее время. ФИО16 часто был на территории завода. Возможно договор от имени ООО «ЧелМет» с ЗАО «Челябинский компрессорный завод» подписывали на территории ЗАО «ЧКЗ». Транспортировка товара осуществлялась за счет наемного транспорта. Договор заключался с транспортником лично. Кто от организации ООО «ЧелМет» на ЗАО «ЧКЗ» осуществлял транспортировку ФИО16 не помнит. Погрузка товара, который в дальнейшем реализовался ЗАО «Челябинский компрессорный завод» осуществлялась либо со склада Троицкий тракт, 3, А, либо напрямую от поставщиков. Поставщиков, у которых был приобретен товар, который в дальнейшем был реализован ЗАО «Челябинский

компрессорный завод» ФИО16 не помнит.

-В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что от имени спорных организаций налоговая отчетность представлялась по почте одними лицами - ФИО18, ФИО10 с указанием одного номера телефона

Согласно пояснениям Хомутовой (Юсиной) Е.В. с 2006 по 2012 годы Хомутова (Юсина) работала в ЗАО «Челябинский компрессорный завод» в должности бухгалтера, летом 2012 года устроилась в ООО СК «Миракс» также на должность бухгалтера, на работу Хомутову (Юсину) В.В. принимала Новгородцева Галина Николаевна, знакомая ей с того времени как работала в ЗАО «ЧКЗ». Карпов Евгений Хомутовой (Юсиной) Е.В. знаком, он работал водителем у Новгородцевой Галины Николаевны, они большую часть времени также находились в офисе на ул.Герцена, 5. Согласно пояснениям свидетеля ООО «Авангард» ей знакомо, данная организация принадлежала Новгородцевой Г.Н., ООО ТД «Форум Плюс», ООО «Эксперт» Хомутовой (Юсиной) Е.В. также знакомо, т.к. часто сдавала отчетность от данных организаций. Документы Хомутовой (Юсиной) Е.В. приносили представители (или водители) от организаций, иногда документы от организаций передавала Новогородцева Галина Николаевна (от ООО «Авангард» и скорее всего ООО ТД «Форум Плюс», ООО «Эксперт» также передавала Новгородцева Г.Н. У Хомутовой (Юсиной) Е.В. были доверенности на право подписи представляемой налоговой отчетности от организаций. От ООО «Авангард» и скорее всего от ООО ТД «Форум Плюс», ООО «Эксперт», доверенности были оформлены через Новгородцеву Галину Николаевну.

В ходе выездной проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос юриста ООО СК «Миракс» ФИО23, в ходе которого она показала, что с июня 2010 по декабрь 2011 работала в ООО СК «МИРАКС» в должности юриста. Офис находился по ул. Герцена, 5. В ООО СК «МИРАКС», где работала ФИО23, руководила ФИО9. В обязанности ФИО23 входила регистрация «сомнительных» организаций, сопровождение в банк руководителей организации, получение и подписание каких либо документов из налоговых органов. ФИО23 сопровождала ФИО2, ФИО24, ФИО4, ФИО3, ФИО25, ФИО26., ФИО10 к нотариусам и помогала оформлять регистрацию организаций. Деньги на госпошлину и на нотариуса выдавала ФИО9. Кто занимался обналичиванием денежных средств ФИО23 не знает. Курьеров, которые приносили деньги в офис, кроме ФИО10 ФИО23 не знает. Руководителями «сомнительных» организаций были знакомые ФИО9, либо ее сыновей. Также, ФИО23 пояснила, что со слов ФИО9 (т.е. при личном общении), она узнала, что ее сын - ФИО12 и сноха Олеся работали на Челябинском компрессорном заводе (в отделе продаж). И сама ФИО9 вроде бы работала на Челябинском компрессорном заводе (в какое время и в какой должности не знает). ФИО9 написала книгу о Челябинском компрессорном заводе.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной проверки проведен допрос ФИО9. На допрос ФИО9 явилась с адвокатом Подкорытовым О.П.

Из показаний Новгородцевой Г.Н. следует, что Толстяков Александр Геннадьевич знаком Новгородцевой Г.Н. как сосед по двору. Гибадуллину Ирину Ирековну знает лично, т.к. Гибадуллина И.И. являлась ученицей Новгородцевой Г.Н. в школе. Хисматуллин Салават Насретдинович Новгородцевой Г.Н. не знаком. К пейнтбольному клубу отношения Новгородцева Г.Н. не имеет. Регистрацию индивидуальных предпринимателей и организаций, а также вознаграждение за данную регистрацию Новгородцева Г.Н. не предлагала. Карпова Евгения Александровича знает лично по организации ООО СК «Миракс», где Карпов Е.А. работал менеджером, занимался поиском покупателей. Организация ООО «Спецдеталь» Новгородцевой Г.Н. не знакома.

При этом инспекцией установлено, что согласно сведениям о доходах физических лиц, представляемых ООО (ЗАО) «ЧКЗ», ФИО12 (сын ФИО9) и ФИО27 (жена ФИО12) являлись работниками Челябинского компрессорного завода с 2006 по 2015 годы.

Согласно журналам регистрации посетителей ООО (ЗАО) «ЧКЗ» за период 2012,2013 годы ФИО9, не являясь работником ООО (ЗАО) «ЧКЗ», а также, не являясь представителем ни одного из контрагентов завода, в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года неоднократно проходила на территорию ООО (ЗАО) «ЧКЗ».

Также, территорию ООО (ЗАО) «ЧКЗ» в 2012 году посещал сын ФИО9 -ФИО12, который не является при этом работником ООО (ЗАО) «ЧКЗ» или представителем каких- либо контрагентов завода.

ФИО16 проходил на территорию ООО (ЗАО) «ЧКЗ» единожды в марте 2012 года, при этом пропуск оформлен, согласно инструкции по внутриобъектовому режиму, только на проход человека без машины.

ФИО10 проходил на территорию ООО (ЗАО) «ЧКЗ» в период с марта 2013 года по январь 2014 года, пропуск оформлены также только на проход человека без машины, при этом с марта 2013 года ФИО10 не являлся представителем каких-либо контрагентов завода.

Также, согласно журналам регистрации посетителей (автомобилей), автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Спецдеталь», ООО «Эксперт», ООО ТД «Форум Плюс», ООО «ЧелМет», ООО «Авангард», ООО «Созвездие» на территорию ООО (ЗАО) «ЧКЗ» не проезжали. Представители указанных организаций, в том числе ФИО28, ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО6, ФИО24, на территорию ООО (ЗАО) «ЧКЗ» не проходили.

-ФИО7, руководитель ООО «ЧКЗ» в ходе допроса пояснил, что с ФИО9 знаком с 2004, она организовывала культмассовые мероприятия на предприятии. Опрошенный также пояснил, что знаком с

сыновьями Новгородцевой Г.Н. Указал, что руководителей спорных контрагентов он не знает.

- инспекцией в ходе проверки также установлено следующее:

с 2014 года по настоящее время организацией ООО «Эксперт» в адрес ООО «ЧКЗ» не отгружен оплаченный товар всего на сумму 27 179 496,60 руб., за ООО «Авангард» перед ООО «ЧКЗ» числится задолженность по отгрузке товара в размере 37 903 245,62 руб. при этом со стороны ООО «ЧКЗ» действий по взысканию задолженности с указанных организаций не производилось.

согласно представленным документам за ООО «ЧКЗ» перед ООО ТД «Форум Плюс» числится задолженность по оплате в размере 19 742 049,08 руб., перед ООО «ЧелМет» числится задолженность по оплате в размере 26 554 024,01 руб. При этом, доказательств взыскания указанной задолженности спорными контрагентами в материалы дела не представлено.

-согласно грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах- фактурах ООО «Спецдеталь», ООО «Эксперт», ООО ТД «Форум Плюс», ООО «ЧелМет», ООО «Авангард», товар приобретен у иностранных поставщиков.

При этом, согласно сведениям, представленным Челябинской таможней, организации ООО «Спецдеталь», ООО «Эксперт», ООО ТД «Форум Плюс», ООО «ЧелМет», ООО «Авангард» не зарегистрированы в качестве участников внешнеэкономической деятельности, таможенное декларирование в зоне деятельности Челябинской таможни не осуществляли. Вместе с тем, Челябинской таможней представлен список участников внешнеэкономической деятельности, ввозивших на таможенную территорию Таможенного союза товары по номенклатуре, указанной в счетах-фактурах ООО «Спецдеталь», ООО «Эксперт», ООО ТД «Форум Плюс», ООО «ЧелМет», ООО «Авангард» не содержит спорных контрагентов.

Кроме того, согласно данным, отраженным в грузовых таможенных декларациях, непосредственным получателем товара (осушители, винтовые блоки), указанного в счетах-фактурах ООО «ЧелМет», ООО «Эксперт»,

ООО «Созвездие», ООО «Авангард», ООО «Спецдеталь», ООО ТД «Форум Плюс», является ООО «Челябинский компрессорный завод».

Такими образом, судом установлено, что ООО «ЧКЗ» самостоятельно без участия посреднических организаций получал товар от иностранных поставщиков «Дональдсон» и «Роторкомп», что опровергает закуп указанного товара у ООО «ЧелМет», ООО «Эксперт», ООО «Созвездие», ООО «Авангард», ООО «Спецдеталь», ООО ТД «Форум Плюс».

Кроме того, согласно сведениям, представленным Челябинской таможней, (ГТД, ответы, полученные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от организаций, закупающих товар по внешнеэкономическим контрактам) организации ООО «ЧелМет», ООО «Эксперт», ООО «Созвездие», ООО «Авангард» ООО «Спецдеталь», ООО ТД «Форум Плюс» не осуществляли закуп товара у иностранных поставщиков, а также у экспортеров, фактически осуществляющих ввоз товара на территорию РФ. Кроме того, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧелМет», ООО «Эксперт», ООО «Созвездие», ООО «Авангард», ООО «Спецдеталь»,

ООО ТД «Форум Плюс» расчеты осуществляются между организациями, которые также не являются участниками внешнеэкономической деятельности.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Спецдеталь», ООО «Эксперт», ООО «ЧелМет», ООО ТД «Форум Плюс», ООО «Авангард», ООО «Созвездие» инспекций установлено, что уплата таможенных пошлин, сборов организациями не производилась. Также, проведен анализ операций по расчетным счетам организаций-контрагентов последующего звена, в результате которого также установлено отсутствие уплаты таможенных пошлин и сборов.

Спецификации, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие поставку импортного товара в адрес ООО «ЧКЗ» организациями ООО «Спецдеталь», ООО «Эксперт», ООО «ЧелМет», ООО ТД «Форум Плюс», ООО «Авангард», ООО «Созвездие» по требованиям налоговых органов не представлены.

-в ходе выездной налоговой проверки установлено, что IP-адреса ООО «Спецдеталь», ООО ТД «Форум Плюс», ООО «ЧелМет» имеют один и тот же номер сетевого соединения, что свидетельствует о том, что подключение к системе «Интернет-Банк» и управление расчетными счетами ООО «Спецдеталь», ООО ТД «Форум Плюс», ООО «ЧелМет» осуществлялось из одних и тех же компьютеров.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства с учетом характеристики спорных контрагентов и характера их взаимоотношений с заявителем, считает, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды и правомерность привлечения заявителя по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем

контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагента необходимых ресурсов заявителем не представлено.

Получение копий учредительных, регистрационных документов не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает, что налогоплательщиком не доказано проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Довод заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании копий документов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-КГ15-2779 от 20.04.2015 по делу N А40-11792/13 отметил, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

В заключении эксперта даны полные, исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а оценены инспекцией в совокупности с другими доказательствами.

Довод налогоплательщика о том, что первичными документами, бухгалтерскими регистрами (анализом счета 10 по каждому наименованию спорного товара, отчетами по проводкам 60,20,43,41 и 90 счетов бухгалтерского учета за период 2012-2013 годы) подтверждено использование спорных осушителей, винтовых блоков, модулей, охладителей судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно представленному отчету по проводкам за 2012 год ООО ЧКЗ» «Корсчет в группе «60» и счет в группе «10.02» и субконто 1 равно «Винтовой блок CF90LG5»»:

- 08.11.2012 отражено поступление товаров от фактического поставщика «Sia Tiropa» в сумме 40462,08 руб., при этом в количестве указано «О шт», при этом в ГТД № 10504030/08Ш2/0007433, где получатель, покупатель, декларант указан ООО «ЧКЗ», отправитель «Sia Tiropa» указано 24 штуки на сумму 2 023 280 руб.

При этом 16.11.2012 через 8 дней после поставки данного товара от инопартнера «Sia Tiropa», отражено поступление товаров от «номинального» контрагента ООО «ЧелМет» в сумме 1 650 646,44 руб. в количестве указано «22 шт.», что по стоимости в 41 раз больше, чем отражено от реального поставщика.

Кроме того, в адрес ООО «ЧКЗ» выставлено требование от 02.02.2016 № 12-09/29946 на представление карточки счета 20 по операциям, подтверждающим списание в расходы приобретенного товара. Согласно ответа ООО «ЧКЗ» от 17.02.2016 № 02-16-03, карточка по счету 20 по операциям, подтверждающим списание в расходы комплектующих, не представлена, так как аналитический учет не ведется.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не опровергают выводы инспекции при их оценке в совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемый ненормативный акт не подлежит признанию недействительным в заявленной части.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные заявителем, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева