Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А11-2543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2543/2019
г. Владимир
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

04.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено

11.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТеплоЭнергоКомплект» (ул. Народная, д. 8, пом. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 333 673 руб. 83 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ТеплоЭнергоКомплект» (далее – Общество) о взыскании долга по договору поставки товара от 20.06.2016 в сумме 722 389 руб. 17 коп., неустойки в сумме 546 848 руб. 60 коп., удержанное денежное обеспечение в сумме 55 000 руб., невозвращенное обеспечение в сумме 9436 руб. 06 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 722 389 руб. 17 коп., неустойку в сумме 546 16 руб. 21 коп. и удержанное денежное обеспечение в сумме 55 000 руб. (ходатайство без даты и номера).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки товара от 20.06.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять продукты питания в МСЧ МВД до 31.12.2016 именуемые в дальнейшем «Товар» по предварительному заказу покупателя количестве и ассортименте в соответствии с заказом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар согласно поданному заказу в соответствии товаросопроводительным документам (товарным накладным и счетам-фактурам).

На основании пункта 2.1. договора поставщик поставляет Товар покупателю на каждую партию в количестве и ассортименте и по цене в соответствии действующему на момент поставки прайс-листу или согласованной сторонами спецификацией и составленному акту согласования.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и поставщиком могут производиться в любой форме, допускаемой действующим законодательством. Покупатель производит оплату поставленного Товара денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения Товара (даты по товаросопроводительным документам).

Поставщик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 571 386 руб. 90 коп. в форме залога денежных средств. Возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится в течение 10 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств настоящему договору (пункт 2.5 договора).

Согласно спецификации к спорному договору сумма договора составила 1 550 178 руб.

В рамках исполнения условий вышеназванного договора в период с 08.07.2016 года по 13.12.2016 Предпринимателем в адрес Общества было поставлено товара на общую сумму 1 550 178 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 827 788 руб. 83 коп. По данным поставщика за покупателем числится задолженность в размере 722 389 руб. 17 коп.

Кроме того, во исполнение пункта 2.5. договора истцом было перечислено ответчику денежное обеспечение в сумме 571 386 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2016 № 110, от 27.06.2016 № 117, от 01.07.2016 № 127.

Обязательства по поставки товара прекратились 13.12.2016. При этом Обществом было возвращено обеспечение в сумме 516 386 руб. 90 коп., задолженность ответчика по невозвращенному обеспечению составляет 55 000 руб.

24.01.2019 в адрес Общества была направлена претензия с предложением в срок до 15.02.2019 погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, возвращению обеспечения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в частности договором поставки, универсальными передаточными документами) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 722 389 руб. 17 коп. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. вышеназванного договора при нарушении положения об оплате Товара (пункт. 2.2. настоящего договора) к покупателю применяются санкции в виде возложения на него обязанности по уплате пени. Покупатель обязан уплатить поставщику пеню с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В случае нарушения положения об оплате, поставщик имеет право снимать денежные средства с расчетного счета покупателя путем выставления платежного требование.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из размера долга (722 389 руб. 17 коп.), периода с 28.12.2016 по 22.01.2019, ставки неустойки (0,1%) и количества дней просрочки (756) составляет 546 126 руб. 21 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного денежного обеспечения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, обязательства поставщика прекратились 13.12.2016, товар поставлен в полном объеме в соответствии с условиями договора и спецификации, обеспечительный платеж в сумме 55 000 руб. ответчиком не возвращен.

Основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании 55 000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию долг в сумме 722 389 руб. 17 коп., неустойка в сумме 546 126 руб. 21 коп. и денежное обеспечение в сумме 55 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 26 235 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 102 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 18.02.2019 № 40, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТеплоЭнергоКомплект», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, долг в сумме 722 389 руб. 17 коп., неустойку в сумме 546 126 руб. 21 коп., денежное обеспечение в сумме 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 235 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб., уплаченную по платёжному поручению от 18.02.2019 № 40.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов