Решение от 28 января 2020 г. по делу № А63-17218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17218/2019
г. Ставрополь
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 449,96 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино Московской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик о взыскании 311 186,16 руб. задолженности по договору поставки № 1012/2018/2 от 10.12.2018, 3 147,24 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, передав ответчику товар по договору поставки № 1012/2018/2 от 10.12.2018, последний полученный товар не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Определением суда от 30 августа 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 (резолютивная часть вынесена 18.10.2019) исковые требования были удовлетворены: с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино Московской области взыскано 311 186,16 руб. задолженности по договору поставки № 1012/2018/2 от 10.12.2018, 3 147,24 руб. пени, а всего 314 333,4 руб. и 9 287 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

23 октября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17218/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) по делу № А63-17218/2019 отменено.

Судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2020.

Истец в судебное заседание 21.01.2020 не явился, ранее представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 4 449,96 руб. пени, в части требования о взыскании основного долга в сумме 311 186,16 руб. заявил отказ в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности. С последствиями отказа от исковых требований и прекращении производства по делу ознакомлен.

Ответчик в судебное заседание 21.01.2020 также не явился, ранее подтвердил факт погашения задолженности, против взыскания пени возражает.

Судом приняты уточненные исковые требования.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, также истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга, т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 311 186,16 руб. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 10 декабря 2018 года между ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 1012/2018/2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 618 477,06 руб.

Условия оплаты – не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной; расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка разрядников вентильных РВО-10Н У1 в количестве 12 штук на общую стоимость 12 469,56 руб., а также разрядников длинно-искровых РДИП-10-4 УХЛ1 в количестве 34 штук на общую сумму 127 882,5 руб.

В спецификации (приложение № 2 к договору) сторонами согласована поставка разрядников мультикамерных РМК-20-IV-УХЛ1 в количестве 60 штук на общую сумму 306 000 руб., а также устройств защиты от перенапряжения УЗПН-10-ПС в количестве 30 штук на общую сумму 172 125 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В период действия договора истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 311 186,16 руб., что подтверждает товарная накладная № 138 от 03.04.2019 с отметками ответчика в получении товара, представленная истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 311 186,16 руб.

17.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа, вследствие чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Однако, как установлено судом, после обращения с иском в суд ПАО «МРСК Северного Кавказа» произвело оплату задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 55076 от 04.10.2019.

Учитывая, что истец заявил отказ от иска в части взыскания 311 186,16 руб. основного долга, отказ принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 4 449,96 руб. за период с 14.05.2019 по 04.10.2019 (согласно уточненным требованиям).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пункте 5.3 договора № 1012/2018/2 от 10.12.2018, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

При проверке расчета заявленной пени, суд установил, что истцом неверно определен период ее начисления, так как сумма основного долга погашена ответчиком 04.10.2019, то пеня может быть заявлена истцом по 03.10.2019. Однако, арифметически расчет пени истцом произведен верно исходя из количества дней просрочки – 143 дня.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 150, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в части требований о взыскании 311 186,16 руб. основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 449,96 руб. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 7 287 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 292 от 21.08.2019.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина