Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А14-23809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-23809/2022

« 31 » марта 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 31.03.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 992, 73 руб. неустойки по договору СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании 93 992, 73 руб. неустойки по договору СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

07.03.2023 вынесена резолютивная часть решения.

27.03.2023 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП» на решение арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 по делу №А14-23809/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» (заказчик) был заключен договор подряда на монтаж СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020 (далее по тексту – договор), по условиям которого подрядчик, используя оборудование заказчика и собственные материалы, выполняет в соответствии с условиями технического задания (приложение №1 к договору) комплекс работ по внедрению системы телеметрии и дистанционного управления на объектах ПАО Сбербанк. Комплекс работ по внедрению СТДУ включает следующие виды работ: монтаж и пуско-наладка оборудования (проверка работоспособности совместно с компанией – держателем облачного сервиса ООО «ИСС». Услуги, оказываемые компанией ООО «ИСС» оплачиваются заказчиком отдельно) (пункт 1.1 договора). Список объектов, подлежащих к внедрению СТДУ, обозначен в приложении №2 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.05.2020 к договору) установлена стоимость работ по договору (с учетом стоимости материалов подрядчика, стоимости их доставки, а также все иные расходы, затраты, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора подрядчиком), которая составляет 1 870 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Разделом 5 договора согласован порядок оплаты работ.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами №1 от 18.05.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 25.05.2020, №4 от 26.05.2020, №5 от 02.06.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями. Делу присвоен номер А14-1015/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 по делу №А14-1015/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 446 854 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда на монтаж СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020 и 27 469 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 по делу №А14-1015/2021 оставлено без изменения.

Претензией от 05.12.2022 истец потребовал оплатить неустойку за просрочку платежа по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения в рамках которого подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.1 договора оплата в размере 100% от суммы подлежащей оплате, производится в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату. Основанием для выставления исполнителем счета на оплату является подписание акта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п.5.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что несмотря на ошибочность расчетов истца, взыскиваемая сумма неустойки находится в пределах возможной ко взысканию неустойки ввиду ограничения ее 5% суммы задолженности.

Доводы ответчика об арифметической ошибки истца и возможности взыскании неустойки в размере 5% от суммы задолженности в размере 1 446 854, 56 руб. судом отклоняется ввиду следующего.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки возникает каждый день просрочки оплаты основного обязательства.

На момент первого погашения задолженности по договору (платежное поручение №1314 от 21.08.2020) неустойка в сумме 5% от общей суммы задолженности 1 879 854, 56 руб. уже существовала. Учитывая указанное, дальнейшее погашение задолженности не могло повлиять на размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

При этом судом отмечается установление равной («зеркальной») ответственности сторон по договору.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, сам по себе, в отсутствие иных документально подтвержденных ответчиком и заслуживающих внимания обстоятельств по делу, не может являться основанием для снижения размера неустойки.

С учетом указанного, требования истца о взыскании 93 992, 73 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 141 от 06.12.2022 в сумме 3 760 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 93 992, 73 руб. неустойки по договору СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020 и 3 760 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Е. С. Завидовская