Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А48-4739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–4739/2017 19 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.12.17 Решение в полном объёме изготовлено 19.12.17

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (302042, <...>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 515 000, 00 руб.,

при участии: от истца – представитель ФИО3 (нотариальная доверенность от 28.06.17), представитель ФИО4 (доверенность от 28.06.2017)

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 04.07.15, паспорт), установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, заявитель) 22.06.17 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – ООО «Спецстройкомплект», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, которую оценил в 2 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «СпецСтройКомплект» действительную стоимость доли в сумме 2 118 400, 00 руб.

Суд принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, при рассмотрении настоящего искового заявления, суд исходит из суммы требований 2 118 400, 00 руб.

03.10.17 истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «СпецСтройКомплект» действительную стоимость доли в сумме 1515000, 00 руб.

Суд принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, при рассмотрении настоящего искового заявления, суд исходит из суммы требований 1515000, 00 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец являлся номинальным участником ООО «СпецСтройКомплект», его включение

в состав участников было связано с родственными отношениями между учредителями, истцом не была оплачена стоимость доли в уставном капитале ООО «СпецСтройКомплект».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.15, ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» с долей участия – 20%, которая соответствует размеру вклада в уставном капитале стоимостью 2 000 руб (т. 2, л.д. 34)

В соответствии с п. 4.13 устава ООО «СпецСтройКомплект», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (л.д. 44, т. 1).

07.08.15 ФИО2 направил заявление о выходе из состава участников в адрес ООО «СпецСтройКомплект» и о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

На основании решения, принятого на внеочередном собрании участников ООО «СпецСтройКомплект», оформленного протоколом № 2 от 07.08.15, ФИО2 был выведен из состава участников с выплатой ему действительной стоимости доли.

В виду того, что ООО «СпецСтройКомплект» не выплатило стоимость действительной доли ФИО2 в уставном капитале, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действовавшей на момент создания ООО «СпецСтройКомплект»), каждый учредитель общества должен полностью внести свой

вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В силу абз. 2 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно п. 5.3 учредительного договора ООО «СпецСтройКомплект» оплата уставного капитала общества на момент государственной регистрации общества осуществляется в денежной форме в размере 50% уставного капитала. Каждый учредитель общества на момент государственной регистрации общества вносит в счёт оплаты своей доли в уставном капитале общества денежный вклад в размере 50% своей доли. Оставшиеся неоплаченными 50% уставного капитала вновь создаваемого общества должны быть оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества денежными средствами, путём их внесения на расчётный счёт или в кассу.

В соответствии с п. 3.2 устава ООО «СпецСтройКомплект» все участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, и размерах и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и договором об учреждении общества.

Однако, как следует из материалов дела, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение ФИО2 в кассу ООО «СпецСтройКомплект» или на его расчётный счёт денежных средств в оплату доли в уставном капитале общества.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от 11.10.17 на определение суда об истребовании доказательств на л.д. 85 т. 4, информация по счетам организации ООО «СпецСтройКомплект» за период с 06.10.08 по 01.11.08 отсутствует, в связи с истечением срока хранения документов ПАО «Сбербанк».

В представленных в материалы дела доказательствах: бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.14, оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год, январь 2015 года (т. 1, л.д. 121-152), расписке в получении документов на регистрацию юридического лица от 20.10.08, заявлении о государственной регистрации юридического лица, сведениях об учредителях ООО «СпецСтройКомплект», бухгалтерском балансе по состоянию на 2008 год (т. 2, л.д. 80-89, 126-130), выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.14 и 10.04.15 и других бухгалтерских документов, представленных истцом из системы СПАРК на л.д. 10- 46, т. 2, копиях протоколов внеочередных собраний ООО «СпецСтройКомплект» № 2 от

14.10.09, № 3 от 15.03.11, № 1 от 30.03.15, № 2 от 07.08.15, копии протокола общего собрания участников ООО «СпецСтройКомплект» № 4 от 03.06.13, копиях заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001 от 03.11.09 и № Р14001 от 10.08.15, копии заявления-анкеты принципала на получение банковской гарантии от 03.04.14, предоставленной в ОАО Комбанк «Окский» (л.д. 129-149, т. 5, л.д. 1-17, т. 6) отсутствуют сведения о внесении Ставцевым В.И. денежных средств в размере 2000 руб. в счёт оплаты доли в уставном капитале.

Довод истца о том, что из представленных на регистрацию юридического лица ООО «СпецСтройКомплект» документов усматривается, что уставный капитал был оплачен в полном объёме, следовательно, ФИО2 внёс денежные средства в размере действительной стоимости доли – 2000 руб., судом не принимается, как необоснованный, поскольку из представленных на регистрацию документов усматриваются, размер уставного капитала общества и действительная стоимость долей его учредителей. Не свидетельствует об оплате истцом своей доли в уставном капитале общества и указание в строке бухгалтерского баланса на размер уставного капитала общества, поскольку в соответствии с Положением о бухгалтерском учете ПБУ-4/99, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, в разделе "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса в группе статей "Уставный капитал" (строка 400) величина уставного капитала показывается в соответствии с учредительными документами.

Доводы истца об отсутствии дебиторской задолженности согласно балансам ответчика за 2012 и 2013 год, что свидетельствует об оплате истцом доли в уставном капитале, не приняты судом, поскольку не опровергнут довод ответчика о списании дебиторской задолженности за истечением срока давности.

Кроме того, суд учитывает, что при принятии решения о государственной регистрации юридического лица налоговый орган не имеет полномочий по проверке наличия оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, что в том числе подтверждают копии документов, представленных на регистрацию ООО «СпецСтройКомплект» 24.10.08, среди перечня которых отсутствуют документы, подтверждающие оплату участниками общества уставного капитала в порядке, установленном учредительным договором.

Как следует из содержания второго вопроса повестки общего собрания учредителей ООО «СпецСтройКомплект» от 02.10.08, ФИО6 поручается

осуществлять все действия, связанные с открытием, ведением и закрытием временного накопительного счёта ООО «СпецСтройКомплект», в том числе внесение от имени учредителей в уставный капитал денежных средств в качестве вкладов.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что денежные средства в сумме 1 000 руб. от ФИО2 были переданы ФИО6 02.10.08, при этом никаких документов, подтверждающих оплату ФИО2 доли в уставном капитале ему выдано не было.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения ФИО2 в ООО «СпецСтройКомплект» с заявлением о выдаче ему документа, подтверждающего оплату его доли в уставном капитале общества.

Суд учитывает также, что свидетель ФИО7 является сыном ФИО2 и что все представленные в материалы дела представителями истца документы, отсутствовали у ФИО2, поскольку были получены представителями от его сына ФИО7 или из других источников.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО8 № 140 (т. 5, л.д. 118-124), по результатам исследования на компьютерном полиграфе модели «Барьер-14» в процессе которого на разрешение специалиста был поставлен вопрос о том, получал ли ФИО6 от ФИО2 денежные средства для оплаты уставного капитала (доли в уставном капитале) в 2008 году усматривается, что в ходе исследования у ФИО6 были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что у него отсутствуют в сознании детали событий, непосредственно связанные с получением им денег, материальных ценностей, ценных бумаг, либо какого-либо имущества от ФИО2 в октябре 2008 года именно для оплаты уставного капитала ООО «СпецСтройКомплект».

Допрошенный в качестве свидетеля по данному делу специалист ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поддержал своё заключение, ответил на вопросы представителей сторон, представил документы, подтверждающие его квалификацию-сертификат, а также технический паспорт комплекса оценки психофизиологических реакций человека модели «Барьер-14» и сертификат соответствия.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу в порядке ст. 64 АПК РФ, поскольку его достоверность не опровергается имеющимися в материалах дела документами, а АПК РФ не содержит запрета на принятие указанного заключения в качестве доказательства.

При этом, иных доказательств передачи денежных средств от ФИО2 ФИО6 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 64 АПК РФ, суд не может принять показания свидетеля Ставцева А.В. в качестве доказательства оплаты Ставцевым В.И. доли в уставном капитале общества, поскольку нельзя исключить их недостоверность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверно установить факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО6 в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО «СпецСтройКомплект» на основании представленных доказательств не представляется возможным.

Заявления истца о фальсификации доказательств от 10.08.17 и от 08.12.17 судом отклоняются, т.к. истец отказался от исключения доказательств (справки от 24.07.17 ООО «СпецСтройКомплект» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 75.1 за 2014 год) из числа доказательств по делу, а исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела не позволяют суду сделать вывод о фальсификации указанных доказательств.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ФИО2 стоимости его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что определить действительную стоимость доли истца в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Закрытому акционерному обществу «БЭФЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), оценщику ФИО9 и аудитору ФИО10.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 20% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (302042, <...>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2014?

В материалы дела было представлено заключение № 8-101/262 от 06.12.17.

Эксперты пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 20% в уставном капитале ООО «СпецСтройКомплект» по состоянию на 31.12.14 без учёта корректировок эксперта составляет 1 515 тыс. руб.; действительная стоимость доли ФИО2 в размере 20% в уставном капитале ООО «СпецСтройКомплект» по состоянию на 31.12.14 составляет с учётом корректировок эксперта 1 230 тыс. рублей.

При этом эксперты отметили, что указанная ими стоимость с учётом корректировок 1 230 тыс. рублей также является неточной, поскольку документами, представленными в дело, не подтвержден показатель баланса по строке 12403 «предоставленные займы» на сумму 3 780 тыс. руб. Указанная сумма может повлиять на размер чистых активов Общества и, как следствие, на действительную долю Ставцева Виктора Ивановича.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы или экспертизы по восстановлению бухгалтерского учёта общества лицами, участвующими в рассмотрении дела заявлено не было.

Таким образом, определить размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СпецСтройКомплект» в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

При этом в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в сумме 26 150 руб. со ФИО2, в связи с увеличением им размера исковых требований.

Судебные расходы ответчика, связанные с оплатой им судебной экспертизы в сумме 59 000 руб., подлежат возмещению истцом в полном объёме.

Закрытому акционерному обществу «БЭФЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) за проведение судебной экспертизы по делу подлежат перечислению 59 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета

Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 150 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «Спецстройкомплект» (302042, Орловская область, г. Орёл, Кромское

шоссе, 8, ОГРН 1085753003148) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 59 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить Закрытому акционерному обществу «БЭФЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, местонахождение филиала в городе Орле: <...> А. р/с <***> Отделение № 8595 Сбербанка России, к/с 30101810300000000601, БИК 045402601 ИНН <***> КПП 770201001) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 59 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Л.П. Парфёнова