Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А35-193/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-193/2017
город Воронеж
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ООО «РПИ КурскПром»:

от Управления Росреестра по Курской области:

от Комитета по управлению имуществом Курской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПИ КурскПром» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2017 по делу № А35-193/2017 (судья Клочкова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПИ КурскПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РПИ КурскПром» (далее – ООО «РПИ КурскПром» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), в котором просило:

1) признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на сооружение – трансформаторную подстанцию площадью 5,8 м2 с кадастровым номером 46:29:103210:104 по адресу: <...>;

2) обязать зарегистрировать право собственности на спорное сооружение в срок не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2017 по делу № А35-193/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РПИ КурскПром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заявитель предоставил суду первой инстанции достаточные доказательства, подтверждающие, что трансформаторная подстанция является самостоятельным объектом недвижимости. Подстанция не является вспомогательным сооружением, является объектом электросетевого хозяйства и была построена в целях исполнения договора № 40637119 (Ц-4779).

Также заявитель указывает, что договор аренды земельного участка № 4616-13ю был действующим на момент завершения строительства подстанции в 2014 году.

По мнению подателя жалобы, отсутствие регистрации права собственности на подстанцию приведет к невозможности получения разрешения на строительство других объектов.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.11.2017, 29.11.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 ООО «РПИ КурскПром» предложено письменно сослаться на доказательства (с указанием листов дела), подтверждающие возникновение права на земельный участок, на котором размещено спорное сооружение, подтверждающие возведение на данном земельном участке иных объектов недвижимости, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорного сооружения и его последующую эксплуатацию.

Во исполнение определения суда ООО «РПИ КурскПром» представлены письменное обоснование апелляционной жалобы, копии письма ООО «РПИ КурскПром» от 18.10.2017, письма Комитета по управлению имуществом Курской области от 19.10.2017, акта осмотра земельного участка от 11.03.2016, фотографии осмотра.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

04.05.2016 ООО «РПИ КурскПром» обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное сооружение.

07.09.2016 Управление Росреестра по Курской области сообщением № 46/001/001/2016-12215 отказало в государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «РПИ КурскПром» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что земельный участок под возведение трансформаторной подстанции заявителю не предоставлялся. Земельный участок был предоставлен для строительства единого производственного комплекса, предусматривающего строительство как основных объектов (административного и производственного корпусов), так и вспомогательных. Следовательно, построенное ООО «РПИ КурскПром» сооружение является объектом вспомогательного использования, а не самостоятельным объектом недвижимости и электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган) государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются юридические факты и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 11 пункта 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основания отказа в государственной регистрации прав являются исчерпывающими и перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 между ФИО5 и ООО «РПИ КурскПром» был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. К ООО «РПИ КурскПром» перешли права и обязанности по договору аренды на земельный участок площадью 7 750 м2 с кадастровым номером 46:29:103210:19 для строительства складской базы производственного назначения (хранения контейнеров и прочих емкостей под сельскохозяйственные культуры), расположенный по адресу: <...>.

25.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «РПИ КурскПром» заключен договор аренды земельного участка площадью 2 282 м2 с кадастровым номером 46:29:103210:81 для строительства объекта со складскими и административными помещениями, расположенный по адресу: <...>.

16.09.2013 решением Комитета по управлению имуществом Курской области № 01-19/2554 в аренду ООО «РПИ КурскПром» был предоставлен земельный участок площадью 10 032 м2 с кадастровым номером 46:29:103210:85, образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103210:19 и 46:29:103210:81.

15.01.2014 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «РПИ КурскПром» заключен договор аренды земельного участка земельного участка площадью 10 032 м2 с кадастровым номером 46:29:103210:85, сроком аренды до 12.03.2016.

24.05.2016 ООО «РПИ КурскПром» обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на новый срок.

31.05.2016 Комитет по управлению имуществом Курской области письмом № 11.1-01/6132 отказал ООО «РПИ КурскПром» в предоставлении земельного участка в связи с непредоставлением сведений о зарегистрированном праве на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103210:85.

При этом 04.05.2016 ООО «РПИ КурскПром» обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение – трансформаторную подстанцию площадью 5,8 м2 с кадастровым номером 46:29:103210:104 по адресу: <...> (далее – спорное сооружение).

04.08.2016 Управлением Росреестра по Курской области приостановило государственную регистрацию.

07.09.2016, в связи с неустранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, Управление Росреестра по Курской области сообщением № 46/001/001/2016-12215 отказало в государственной регистрации права собственности.

В обоснование отказа указано, что на государственную регистрацию представлена декларация об объекте недвижимого имущества вспомогательного использования, в то время как в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных за ООО «РПИ КурскПром» правах на промышленный объект со складскими и административными помещениями, для строительства которого был предоставлен земельный участок. При этом земельный участок был предоставлен ООО «РПИ КурскПром» в аренду на срок до 12.03.2016, который впоследствии не продлевался. Следовательно, в настоящее время у ООО «РПИ КурскПром» отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации права собственности соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся ООО «РПИ КурскПром» в аренду для строительства промышленных объектов со складскими и административными помещениями (пункт 1.1 договора аренды от 15.01.2014, пункт 2 решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 16.09.2013). Для строительства спорного сооружения – трансформаторной подстанции площадью 5,8 м2, земельный участок площадью 10 032 м2 не предоставлялся.

Ссылка заявителя на договор от 15.10.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям несостоятельна, поскольку этот договор не может изменить цель, для которой Комитет по управлению имуществом Курской области предоставил ООО «РПИ КурскПром» земельный участок с кадастровым номером 46:29:103210:85.

Согласно техническому заданию на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Промышленный объект со складскими и административными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103210:85 по проезду Магистральный в городе Курске», предусмотрено проектирование двух зданий – административного корпуса и производственного корпуса. При этом техническим заданием предусмотрено размещение на земельном участке инженерного оборудования, сетей и систем для электрификации – трансформаторной подстанции киоскового типа.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что земельный участок под возведение исключительно трансформаторной подстанции заявителю не предоставлялся, а был предоставлен для строительства единого производственного комплекса, предусматривающего строительство как основных объектов (административного корпуса и производственного корпуса), так и для размещения вспомогательных инженерных объектов – в том числе трансформаторной подстанции.

В суде первой инстанции заявителем не оспаривался факт того, что основные объекты, для обслуживания которых предназначена трансформаторная подстанция, в эксплуатацию не введены по причине отсутствия разрешения на строительство.

Таким образом, трансформаторная подстанция не имеет самостоятельного практического значения, является сооружением вспомогательного использования, запроектированным как инженерный объект для обслуживания основных зданий, которые заявителем не были возведены, а земельный участок для размещения подстанции ООО «РПИ КурскПром» не предоставлялся. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в регистрации права собственности на спорное сооружение, которое в силу статьи 222 ГК РФ может быть отнесено по своей характеристике к самовольной постройке.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Управления Росреестра по Курской области, выраженный в сообщении от 07.09.2016 № 46/001/001/2016-12215, соответствует закону и не нарушает права ООО «РПИ КурскПром» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в письменном обосновании апелляционной жалобы ООО «РПИ КурскПром» указывает, что регистрация права собственности на спорное сооружение необходима заявителю для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103210:85 на новый срок.

Апелляционная коллегия не может не учитывать процессуальный интерес заявителя, который не связан с защитой его вещных прав, а направлен на получение необоснованных преимуществ при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103210:85 в аренду. Следовательно, в силу статьи 10 ГК РФ такое поведение заявителя является недобросовестным осуществлением гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «РПИ КурскПром» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2017 по делу № А35-193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПИ КурскПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3