Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-48265/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48265/2025
10 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 23 июля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Д 4-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ, Д.5, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидер" (адрес: Россия 450065, Г. УФА, <...> Д. 55, ПОДЪЕЗД 4 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору № УЛД240 от 22.03.2022, + 105 039 руб. 13 коп. пени за период с 11.03.2025 по 16.05.2025, а далее - пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 23.07.2025.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) 22.03.2022 был заключён договор дистрибуции № УЛД 240.

В соответствии с условиями договора поставщик предоставляет дистрибьютору товар, а дистрибьютор приобретает товар у поставщика, обязуется распространять и продавать товар на территории республики Башкортостан.

Согласно пункту 6.3 договора стоимость каждой партии товара, подлежащая поставке поставщиком и оплате дистрибьютором по настоящему договору, определяется в соответствии с заказами дистрибьютора, товарными накладными, счетами-фактурами или универсальным передаточным документом.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2022 к договору оплата стоимости каждой партии поставляемой продукции осуществляется дистрибьютором в течение 21 календарного дня с момента получения товара на складе дистрибьютора.

Исходя из положений пунктов 5.8 и 5.9 договора переход права собственности на товар от поставщика к дистрибьютору происходит в день подписания товаросопроводительных документов.

Во исполнение договора поставщик осуществил две поставки товара: 1) Согласно УПД 25000005440 от 16.02.2025 г. на сумму 682 750 руб. 71 коп.

2) Согласно УПД 25000008239 от 09.03.2025 г. на сумму 714 878 руб. 89 коп.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2025 № 88 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 500 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара по договору дистрибьютор выплачивает пени в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков исполнения обязательств по спорному договору.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 7.3 договора размер неустойки составляет 72 процента годовых (0,2% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ставка банковского процента составляла 21%. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со

статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку исходя из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки, общий размер неустойки составит 52 519 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидер" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" (ИНН <***>) 500 000 руб. задолженности, 52 519 руб. 56 коп. пени за период с 11.03.2025 по 16.05.2025, а далее - пени из расчета ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.