Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А39-6312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6312/2022

город Саранск12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Техническая фирма "Ватт", Республика Мордовия, г. Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет", Республика Мордовия, г. Саранск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени за июль 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №58/17/04/13/14 от 20.03.2014 за период с 28.10.2020 по 17.12.2021 в сумме 1099947 рублей 34 копеек,

при участии

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность №15-17 от 10.01.2022, выдана сроком на один год, диплом №6833 от 10.07.2009,

от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность №41 от 18.01.2022, выдана сроком по 18.01.2023, диплом №188 от 30.06.2000,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее – АО ТФ "Ватт", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее - МП г.о. Саранск "Горсвет", предприятие, ответчик) о взыскании пени за июль 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №58/17/04/13/14 от 20.03.2014 за период с 28.10.2020 по 17.12.2021 в сумме 1099947 рублей 34 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании представитель исковые требования не признал, обратил внимание на то, что расчет пеней произведен без учета моратория на начисление неустойки, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 20.03.2014 между ЗАО Техническая фирма "Ватт" (исполнителем) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (заказчиком) заключен договор №58/17/04/13/14 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя (пункт 1.1. договора). Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора. Расчетным периодом по оплате оказываемых услуг является один календарный месяц, с окончательным расчетом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункты 4.1, 4.5 договора). Пунктом 5.9 договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в виде неустойки.

Истцом обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии исполнены надлежащим образом, в июле 2020 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 7195312 рублей 50 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №806 от 31.07.2020, подписанным ответчиком без претензий и возражений. Нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления неустойки в сумме 159957 рублей 33 копеек за период с 21.08.2020 по 27.10.2020 и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

02.12.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-9492/2020 вынесено решение по взысканию с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" в пользу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" задолженности за июль 2020 года в сумме 7195312 рублей 50 копеек, пени в сумме 159957 рублей 33 копеек за период с 21.08.2020 по 27.10.2020. Задолженность по вышеуказанному решению была погашена в полном объеме.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и наличия задолженности по их оплате, установлен решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-9492/2020 от 02.12.2020

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности за июль 2020 года истец на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 "Об электроэнергетике" произвел расчет неустойки за период с 28.10.2020 по 17.12.2021 включительно (день фактической оплаты) в размере 1099947 рублей 34 копеек.

Претензия №757-17 от 26.04.2022 с требованием оплатить размер неустойки за несвоевременную оплату задолженности за июль 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила №861).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о распространении на него моратория в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 "О продлении действия моратория" по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве", и ходатайство об исключении из периода начисления неустойки трех месяцев (с 07.10.2020 по 07.01.2021) суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики). Перечень отраслей российской экономики утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года №729. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Судом установлено, что ответчик не включен в вышеуказанный Перечень.

Основным видом деятельности ответчика, согласно данным из ЕГРЮЛ, является "35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям". Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" предусматривает право высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации осуществлять регулирование экономических процессов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными указами Президента Российской Федерации (статья 14).

В целях обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации в акте о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве указало таких должников, как организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности содержится в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, так и организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года №1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (Решение ВС РФ от 16 сентября 2020 года №АКПИ20-437).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления №44.

В соответствии с актуальным перечнем предприятий, на которые распространяется мораторий, приведенном на сайте https://data.economy.gov.ru., МП г.о. Саранск "Горсвет" в него не включено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований считать, что ответчик подпадал под действие моратория, не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы законной неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, поскольку задолженность образовалась в связи с нарушением обязанностей со стороны контрагента, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1099947 рублей 34 копеек за период с 28.10.2020 по 17.12.2021.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 24872 рублей 80 копеек по платежным поручениям №2183 от 08.07.2021, №765 от 24.03.2021, №740 от 23.03.2021

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23999 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 873 рублей 80 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет"(ОГРН <***> ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) пени в сумме 1099947 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23999 рублей.

Возвратить акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 873 рубля 80 копеек, уплаченную по платежному поручению №740 от 23.03.2021. Платежное поручение №740 от 23.03.2021 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Волкова