Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-80303/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80303/2021
04 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Авдеевым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (197110, Россия, Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, дом 8, корпус 2 литер А, пом. 53-Н Р.М. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Вкусвилл" (142432, Россия, Московская обл., Черноголовка г.о., Черноголовка г., Лесная ул., Д. 9, помещ. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Олимпнева" (198328, Санкт-Петербург, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (198206, Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, дом 72, корпус 4 стр1, помещение 11-Н рабочее мсето 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

об обязании;

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.08.2022;

- от третьих лиц: 1, 2) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" обратилось в суд с иском об обязании ООО «Олимпнева», ООО «Вымпел» осуществить демонтаж тротуарной плитки, установленной на газоне придомовой территории со стороны торца многоквартирного дома, где расположено пом. 100-Н по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, ул. Шувалова д. 11 и привести газон придомовой территории в первоначальное состояние своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и об обязании ООО «ОлимлНева», ООО «Вымпел» осуществить демонтаж металлической конструкции с системами кондиционирования в количестве четырех штук, установленной на придомовой территории со стороны торца многоквартирного дома, где расположено пом. 100-Н по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, ул. Шувалова д. 11 и произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа металлической конструкции своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Вкусвилл".

Определением суда от 25.03.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков – с общества с ограниченной ответственностью "Олимпнева" и общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на публичное акционерное общество "Вкусвилл" (ИНН <***>).

Определением суда от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимпнева" (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН <***>).

Истец уточнил требования к ответчику, просит обязать ПАО «Вкусвилл» осуществить демонтаж железобетонной площадки, установленной на газоне придомовой территории со стороны торца многоквартирного дома, где расположено пом. 100-Н по адресу: <...> и привести газон придомовой территории в первоначальное состояние своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; осуществить демонтаж металлической конструкции с двумя наружными блоками кондиционирования и одним конденсаторным блоком, установленной на железобетонной площадке на газоне придомовой территории со стороны торца многоквартирного дома, где расположено пом. 100-Н по адресу: <...> и произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа металлической конструкции своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не направили.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копи акта осмотра от 28.07.2022, подписанного истцом, который свидетельствует об устранении нарушений, перечисленных в просительной части искового заявления. Суд удовлетворил ходатайство.

Также ответчик в порядке статьи 124 АПК РФ уведомил суд об изменении организационно правовой формы: с публичного акционерного общества "Вкусвилл" на акционерное общество "Вкусвилл", суд принял к сведению данное обстоятельство.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/11Ш-2020 от 28.08.2020.

Как указывает истец, в результате осмотра выявлено, что со стороны торца многоквартирного дома, у стены, где расположено пом. 100-Н незаконно установлена тротуарная плитка на газоне придомовой территории, а также размещена металлическая конструкция, в которой размещены четыре блока кондиционеров.

Факт выявленного нарушения подтверждается актами истца от 16.11.2020, от 18.01.2021 и материалами фотофиксации.

Истцом, в адрес ООО «Вымпел», направлено досудебное уведомление исх. № 09 от 19.01.2021 с требование предоставить разрешительную документацию на владение, пользование и использование общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела ООО «Вымпел» приобщен договор аренды нежилого помещения от 19.02.2019 № 1563-ВК/АР, заключенный между ООО «Вымпел» (Арендодатель) и ООО «Вкусвил» (Арендатор), в соответствии с которым, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение 100-Н по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, ул. Шувалова д. 11.

Неисполнение названных предписаний послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 той же статьи).

Согласно части 16 названной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что управляющая организация имеет право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту своих прав в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению управляющей организаций обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в частности по осуществлению ремонта общего имущества и пр.

В соответствии с п. 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (далее- Правила), не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующего разрешения. Указанным Постановлением обязанность следить за соблюдением требований, предъявляемых к содержанию помещений и придомовых территорий, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 1.7.1 Постановления Госстроя РФ № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Эта норма подлежит применению и к тем случаям, когда права собственника нарушаются возведением другими лицами не только объектов недвижимости, но и временных сооружений.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела, спорное имущество смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома и на придомовой территории МКД, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Между тем ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра, подписанный представителями истца, подтверждающий демонтаж железобетонной площадки, установленной на газоне придомовой территории со стороны торца многоквартирного дома, где расположено пом. 100-Н по адресу: <...> и приведения газона придомовой территории в первоначальное состояние, а также металлической конструкции с двумя наружными блоками кондиционирования и одним конденсаторным блоком, установленных на железобетонной площадке на газоне придомовой территории со стороны торца многоквартирного дома, где расположено пом. 100-Н по адресу: <...> и произведены ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание не явился, данный факт не опроверг.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что истец, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление возражений на доводы ответчика.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается демонтаж спорных конструкций, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Вкусвилл" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 12000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.