Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А21-10369/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10369/2019

«11» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЛАБ»

к Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ»

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

ООО «НПО «ЛАБ» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» о взыскании 99 566 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования «Багратионовское городское поселение» (заказчик; правопредшественник истца) и ООО «Проект-групп» (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 21.01.2015 № 0135300005614000061-0209884-01 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске».

Судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11955/2017 с заказчика работ по контракту взысканы основной долг 690 000 руб. и штраф 39 526 руб. 77 коп.; произведена замена взыскателя на ООО «НПО «ЛАБ».

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком задолженности, начислил ему проценты по статье 395 ГК РФ и обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, приведенному в уточнении от 11.11.2019, на сумму основного долга - 690 000 руб. проценты начислены им за период просрочки с 01.12.2017 по 29.10.2019 (день оплаты).

При этом, начальная дата просрочки – 01.12.2017 обоснована ссылкой на пункт 3.4. контракта и подписание контрагентами 13.03.2017 акта приема-передачи товара (проектно-сметной документации).

Ответчик оспорил правомерность расчета процентов с 01.12.2017, поскольку по правилам пункта 3.4. контракта необходимо исходить из подписания акта о приемке выполненных работ, тогда как акт от 13.03.2017 свидетельствует только о передаче документации. Акт приемки выполненных работ муниципальным заказчиком не подписан. По мнению ответчика, в данном случае следует руководствоваться датой составления дополнительного соглашения № 1 – 20.04.2017, где признан долг в размере 690 000 руб.

Далее, ответчик привел доводы о том, что поскольку за просрочку оплаты работ с заказчика уже взыскан штраф, то начисление процентов на ту же сумму будет является применением к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что не допустимо.

Проанализировав условия контракта, суд отмечает, что в его пункте 6.2. в отношении муниципального заказчика предусмотрены две меры ответственности: за просрочку исполнения обязательств – пени; за ненадлежащее исполнение обязательств – штраф. Следовательно, штраф начисляется за нарушение, не связанное с просрочкой.

Между тем, из текста решения от 24.05.2019 по делу № А21-11955/2017 видно, что штраф в размере 39 526 руб. 77 коп. предъявлен к взысканию за неисполнение заказчиком обязательств по контракту в части оплаты работ (см. л. 8 решения).

То есть, за такое нарушение, как просрочка оплаты работ, уже реализовано право на взыскание неустойки в виде штрафа.

По правилам пунктов 6.2.1., 6.2.4. контракта за просрочку оплаты работ должна была начисляться неустойка в виде пени, а не штрафа.

Суд считает, что в данной конкретной ситуации первоначальное начисление штрафа (вместо пени) и последующее предъявление к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017 приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности.

Иными словами, если бы истец по делу № А21-119955/2017 (ООО «Проект-групп», далее ООО «Юрист») изначально начислил пени, штраф бы не взыскивался. Поэтому позиция, на которой настаивает истец по настоящему делу, приведет к тому, что с ответчика будут взысканы и штраф, и проценты.

При этом, суд не может согласиться с доводом истца о том, что пункт 6.2. контракта предусматривает возможность предъявления по выбору за одно нарушение либо пени, либо штрафа.

Буквальное толкование пункта 6.2.1. контракта однозначно подтверждает, какой вид неустойки подлежит применению в случае нарушения обязательств по оплате – пени за просрочку. Об этом же свидетельствует установившееся практика обычаев делового оборота и общая практика гражданской ответственности.

Однако, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.09.2012 № 5338/12, нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами относительно суммы 690 000 руб. правомерно начислять с 25.06.2019, то есть, с момента вступления в законную силу решения по делу № А21-11955/2017.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт погашения задолженности в размере 690 000 руб. только 29.10.2019.

Пересчитав проценты, суд удовлетворяет иск в этой части в размере 17 306 руб. (период просрочки с 25.06.2019 по 29.10.2019).

В отношении суммы штрафа в размере 39 526 руб. 77 коп. истец рассчитал проценты за период с 25.06.2019 (вступление в законную силу решения суда) по 06.11.2019 (погашение долга).

Суд удовлетворяет иск в этой части в полном объеме: за период с 25.06.2019 по 06.11.2019 проценты по просрочке оплаты суммы 39 526 руб. 77 коп. составили 1 047 руб. 73 коп.

Всего с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 18 354 руб. 44 коп. (17 306,71 + 1 047,73).

Ссылка ответчика на положения БК РФ, предусматривающие особенности процедуры исполнения судебного акта в отношении муниципального образования, судом отклоняются.

Во-первых, пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» содержит разъяснения применительно к процедуре исполнения судебного акта о возмещении вреда.

В рассматриваемой ситуации к ответчику заявлялись требования о взыскании задолженности по контракту и санкций.

Во-вторых, согласно пункту 21 этого же Постановления порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

При цене иска 99 566,45 руб. (заявлено в уточнении от 11.11.2019) госпошлина составляет 3 893 руб., истцом оплачено 3 662 руб. (платежное поручение от 31.07.2019 № 24), таким образом, в бюджет следует доплатить 321 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) (заявлено 99 566,45 руб. или 100 %, удовлетворено 18 354,44 руб. или 18,43 %, 3 983 х 18,43% = 734,07 руб.).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (договор от 30.07.2019, расходный кассовый ордер от 28.08.2019 № 19, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2019 № 81).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в этой части 7 372 руб. (40 000 х 18,43%). Доказательств чрезмерности этой суммы ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЛАБ» проценты в сумме 18 354 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины 734 руб. 07 коп. и расходы на оплату юридических услуг 7 372 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЛАБ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 321 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина